||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-11024/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны (ул. Главпочтамт, а/я 1399, г. Чита, 672000) от 21.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А78-124/2009 Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ул. Бутина, 10, г. Чита, 672000) к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Ольге Николаевне о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 758 рублей 53 копеек.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Левочкиной Ольге Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 296 758 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2010 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 06.07.2010, определение суда первой инстанции от 23.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что требованием об уплате налога от 14.02.2006 N 51154, выставленным на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2006 N 15-15/31, инспекция предложила предпринимателю уплатить 1 115 482 рубля 06 копеек пени.

Решением арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008 по делу N А78-1220/2006-С3-21/111, измененным постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, указанное решение инспекции признано недействительным в части.

В связи с изменившимися обязанностями налогоплательщика требование от 14.02.2006 N 51154 инспекцией было отозвано и выставлено требование N 5600 по состоянию на 08.07.2008 об уплате 1 090 945 рублей 70 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 09.12.2008 по делу N А78-4637/2008 требование N 5600 от 08.07.2008 в части предложения уплатить пени признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия законного требования.

Отменяя определение Арбитражный суд Забайкальского края от 23.03.2010, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались в том числе статьями 46, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке.

При этом названными судебными инстанциями установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку требование об уплате пени направлялось предпринимателю и им было получено.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела и были оценены судами.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А78-124/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"