||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N ВАС-10924/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (Ленинградский проспект, 36, стр. 21, Москва, 125167) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по делу N А41-К1-12209/06 Арбитражного суда Московской области по заявлению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" к закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо", Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", закрытому акционерному обществу "Культурно-спортивный клуб "Динамо", закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Стрельбище Динамо, ул. Силикатная, 41, к. 3. Суд

 

установил:

 

общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - объединение "Динамо", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо", Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", закрытому акционерному обществу "Культурно-спортивный клуб "Динамо", закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Стрельбище Динамо, ул. Силикатная, 41, к. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Производство по иску в отношении Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" прекращено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции объединение "Динамо" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, обосновывая факт пропуска объединением "Динамо" срока исковой давности, вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные им новые доводы, являющиеся установлением новых фактов, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемый судебный акт таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (решением X Всероссийской конференции от 29.05.1996 переименовано в Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо") являлось правопреемником имущественных прав Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" на объекты недвижимости по адресу: Московская область, г. Мытищи, стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, переход права собственности на которые был произведен постановлением Президиума Центрального совета Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 24.12.1991 N 109, Резолюции VIII конференции Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 18.01.1992, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.1992.

Указанные объекты недвижимости приказом Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 20.01.1992 N 14 были переданы на баланс Московского областного совета "Динамо" (постановлением 12-й отчетно-выборной конференции Московской областной организации "Динамо" от 29.04.1992 переименован в Московскую областную организацию физкультурно-спортивного общества "Динамо"). При этом данным приказом на заместителя председателя Московского областного совета "Динамо" возложена обязанность перезаключить договор аренды спортивных сооружений и зданий с Российским учебно-спортивным стрелковым центром общества "Динамо".

На основании приказа от 27.04.1992 N 25 Московская областная организация "Динамо" передала спорные объекты на баланс созданного ею Культурно-спортивного клуба "Динамо", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Культурно-спортивный клуб "Динамо".

В апреле 1995 г. Президиумом Московской областной организации "Динамо" принято решение о передаче спорного имущества в уставный капитал вновь созданного закрытого акционерного общества "Стрелковый клуб "Динамо".

Объединение "Динамо", полагая, что спорное имущество было передано в уставный капитал без его согласия как действительного собственника, 07.06.2006 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, принимая новый судебный акт об отказе в иске, руководствовался статьями 196, 199, 200, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем деле применяются положения о виндикационном иске. Как следствие, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении такого иска.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителю было известно о незаконном отчуждении его собственности еще в 1995 - 1996 годах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права собственности должен исчисляться именно с этого периода, и на момент обращения с иском в 2006 году он был пропущен.

Довод объединения "Динамо" о том, что на момент передачи спорного имущества Московский областной совет "Динамо" не имел права им распоряжаться и, как результат, срок исковой давности необходимо исчислять с конца 2004 года, когда Счетной палатой Российской Федерации были официально опубликованы результаты проверки эффективности использования спортивных сооружений, был обоснованно отклонен судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, которые свидетельствуют о том, что закрытое акционерное общество "Стрелковый клуб "Динамо" стало владельцем спорных помещений еще в 1995 году, оформив переход права собственности от Московской областной организации "Динамо", выступавшей правопреемником Московского областного совета.

Позиция заявителя о соблюдении им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, до 2006 года спорное имущество находилось в аренде, была также признана судом несостоятельной, поскольку юридическое лицо-арендатор по оспариваемому договору аренды перестало существовать еще в 1995 году. При этом суд учитывал, что с этого периода времени заявителем не была проявлена необходимая забота о судьбе спорного имущества - фактически он им не владеет, не распоряжается и не пользуется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из этих положений, довод заявителя о выходе суда кассационной инстанции за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов первой и апелляционной инстанций является необоснованным, так как в настоящем деле фактические обстоятельства им не переоценивались и новые обстоятельства не устанавливались, а была лишь проверена правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иные приведенные заявителем доводы также не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-12209/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"