||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-9400/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ул. О. Кошевого, 5, с. Икряное, Астраханская область, 416370) от 10.07.2010 N 09/2631 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 по делу N А06-4703/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 по тому же делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (ул. Первомайская, 12, р.п. Кр. Баррикады, Икрянинский район, Астраханская область, 416356) недоимки по страховым взносам за 2008 год и пени в размере 284 329 рублей 18 копеек.

Суд

 

установил:

 

управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (далее - управление пенсионного фонда, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - предприятие) недоимки по страховым взносам за 2008 год и пени в размере 284 329 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично. С предприятия в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 251 498 рублей 53 копейки задолженности, из которых: 217 194 рубля 53 копейки - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 34 304 рубля - страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В удовлетворении заявления в части взыскания пени отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, управление пенсионного фонда просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя, законодательством не предусматривается необходимость приложения к требованию об уплате недоимки, в том числе пени, иных документов, их подтверждающих, поскольку в нем уже содержатся сведения о сумме и основании платежей, о его наименовании, а имеется ссылка на закон. Помимо этого к требованию прилагаются соответствующие расчеты, выступающие его неотъемлемой частью.

Как полагает заявитель, в силу того, что в расчетах, приложенных к оспариваемому требованию, указаны сумма начисленной пени, начало и окончание периода ее начисления, количество дней просрочки, ставка рефинансирования, размер задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части, а также дата и сумма поступивших платежей, вывод судов о незаконности отсутствия этих данных в самом требовании является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.06.2009 управлением пенсионного фонда в адрес предприятия было направлено требование N 110 об уплате в срок до 27.06.2009: 289 107 рублей 18 копеек недоимки по страховым взносам и пени за 2008 год, из которых 217 194 рубля 53 копейки - на страховую часть трудовой пенсии, 27 751 рублей 09 копеек - начисленных на нее пени; 39 082 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, 5 078 рублей 75 копеек начисленных на нее пени.

Данное требование исполнено предприятием частично - уплачено 4 778 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

21.07.2009 в связи с неисполнением предприятием требования N 110 в полном объеме управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания пени, руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 14, статьями 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что при обращении в суд с требованием о взыскании недоимки и пени управление пенсионного фонда должно не только доказать правомерность направления требования предприятию, но и подтвердить наличие недоимки и размер пени соответствующими документами и расчетами. Поскольку оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, сумме задолженности, на которую производится исчисление пени, а также процентной ставке; при этом представленный заявителем расчет суммы пени не соответствует ее сумме, указанной в требовании, и, соответственно, не позволяет проверить правильность ее начисления, суд пришел к выводу, что требование N 110 не содержит подробных данных об основаниях начисления пеней, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Как следует их оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, но были признаны несостоятельными как не соответствующие нормам материального права.

Позиция судов по настоящему делу согласуется с практикой федеральных арбитражных судов округов, сложившейся при рассмотрении данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-4703/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"