||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-11281/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу N А33-15786/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (г. Новосибирск) к государственному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (г. Кодинск, Красноярского края) об изменении пункта 11.1 государственного контракта от 05.03.2007 N 1, изложив его в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20 ноября 2009 года" и установить в календарном плане работ срок окончания выполнения работ по пятому этапу: вместо 28.02.2008 - срок до 20.08.2009; срок окончания выполнения работ по шестому этапу: вместо 02.06.2008 - срок до 20.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица участвующие в деле: краевое государственное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (г. Красноярск), Министерство транспорта и связи Красноярского края (г. Красноярск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора краевое государственное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (исполнителем) и Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.03.2007 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение N 1) в соответствии со сметой (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к контракту), с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 1: начало работ по пятому этапу определено с 01.03.2007 по 28.02.2008, по шестому этапу (экспертиза проекта) с 03.03.2008 по 02.06.2008.

Стоимость контракта определена сторонами в размере 525 000 620 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 1) контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 02.06.2008.

По договору уступки права требования от 07.12.2007 права требования к ЗАО "Сибэнергосетьпроект" по государственному контракту от 05.03.2007 N 1 от Агентства промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края перешли государственному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".

Исполнитель, ссылаясь на то, что выполнить работы в срок, указанный в контракте не представляется возможным по причине задержки предоставления ответчиком исходных данных и внесения изменений в техническое задание после истечения срока действия договора, при этом ответчик отказывается от внесения в контракт изменений в отношении сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены письма от 05.06.2008, от 09.07.2008, в которых истец просил ответчика о продлении срока выполнения работ, определенных календарным планом по дополнительному соглашению N 1 к государственному Контракту N 1 от 05.03.2007, в связи с задержкой предоставления исходных данных, до 06.01.2009. Письма оставлены ответчиком без ответа.

В письме от 05.06.2008 N 02-7686/6771 истец уведомляет заказчика (ответчика) о следующих причинах задержки в проектировании объектов: увеличение срока выбора и согласования объектов в связи с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствием правил, регламентирующих рубку визирок; в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в проектную документацию вносились корректировки для уточнения границ и площадей защитных и эксплуатационных лесов; увеличение объема выполнения работ против указанных в первом задании на проектирование: вторая цепь ВЛ 220 кВ БоГЭС-Приангарская-Раздолинск, ПС 220 кВ Приангарская, РЭП-2 в пос. Раздолинск и РЭП-3 в селе Долгий мост, ВОЛС; несвоевременное согласование схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС и принципиальных схем ПС и схем распределения ИТС по ТТ и ТН, отправленных на согласование в ФСК; второе техническое задание, согласованное с ОАО "ФСК ЕЭС" было передано исполнителю по акту приема-передачи от 20.05.2008; до сих пор не представлены места базирования генподрядных организаций и железнодорожных станций отправления.

В письме от 09.07.2008 N 06-7686/818 истец вновь потребовал изменить срок выполнения работ на 06.01.2009 в связи с задержкой предоставления исходных данных по вине заказчика; указал на несвоевременное согласование электрических схем и несвоевременную приемку работ заказчиком, на отказ в своевременной оплате заказчиком работ и на нерассмотренное дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежала на истце.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили и суд кассационной инстанции с этими выводами согласился, что в данном случае наличия законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении контракта от 05.03.2007 N 1 в судебном порядке не имеется связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, указали, что на дату обращения истца в суд первой инстанции срок действия государственного контракта истек.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-15786/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"