||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N ВАС-11414/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-14703/09 по иску закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" к открытому акционерному обществу "Тантал" (г. Саратов) о взыскании 557 201 рубля, составляющих убытки, причиненные неисполнением договора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение от 04.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что выводы судов основаны на неверной оценке договоров, заключенных обществом с открытым акционерным обществом "Тантал" и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтинг", а также на неправильном толковании норм материального права.

Общество указывает, что открытым акционерным обществом "Тантал" не исполнена обязанность по вводу дома в эксплуатацию, что повлекло невозможность заявителем исполнить свои обязательства по передаче в собственность Гладышевой Е.Е. квартиры и послужило причиной возникновения убытков и нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что из договора подряда, заключенного между обществом "Тантал" и обществом "Саратовоблжилстрой", на который заявитель ссылается как основание заявленных требований о взыскании убытков, не следует, что общество "Тантал" (заказчик) принял на себя обязательство по передаче заявителю квартир и что сторонами был согласован срок исполнения такого обязательства. Суд отклонил ссылку заявителя на акт зачета взаимных требований от апреля 2001 г. как основание возникновение такой обязанности у ответчика.

Поскольку обществом не доказано нарушение ответчиком своих договорных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие иных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших у заявителя вследствие неисполнения им своих обязательств по договору, заключенному с Гладышевой Е.Е., заявителем также не доказано.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-14703/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"