||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N ВАС-10762/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чудь" (далее - ООО "Чудь", арендатор) от 06.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009 по делу N А03-9197/2006, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - управление имущественных отношений, управление арендодатель) к ООО "Чудь" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 068 340 рублей 19 копеек (с учетом уточнения требований) и по встречному иску ООО "Чудь" к управлению имущественных отношений, комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 700 363 рублей (с учетом уточнения требований).

Третьи лица:

государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по сохранению культурного наследия Алтайского края "Наследие" (далее - НПЦ "Наследие", балансодержатель); управление Алтайского края по культуре; ООО "ПКФ "Элит Сервис".

Суд

 

установил:

 

между комитетом администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом (правопредшественник управления имущественных отношений) и ООО "Чудь" при участии балансодержателя - НПЦ "Наследие" 25.03.2004 был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью, объектом культурного наследия краевого значения, памятником истории и культуры, архитектуры, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2019. Арендная плата за их использование подлежала внесению в краевой бюджет. Обязанность по регистрации договора пунктом 2.3.12 возложена на арендатора. Нежилые помещения переданы обществу по актам приема-передачи и до настоящего времени им используются.

Управление имущественных отношений направило арендатору письмо от 05.04.2006 с требованием об освобождении занимаемых им помещений и передаче по акту балансодержателю, ссылаясь на то, что договор аренды от 25.03.2004 в установленном законом порядке зарегистрирован не был и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным,.

В связи с невыполнением арендатором указанного требования и наличием у него задолженности по арендной плате, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество также обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением об обязании совершить действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды; оформить технический паспорт на нежилые помещения; зарегистрировать право собственности Алтайского края на данные помещения, а также о взыскании с управления имущественных отношений неосновательного обогащения в виде произведенных арендатором за свой счет неотделимых улучшений в процессе реставрации и ремонта помещений, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Алтайского края в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края.

Определением суда от 12.10.2006 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2010 и суда кассационной инстанции от 07.06.2010, первоначальный иск удовлетворен.

Производство по встречному иску в части требований об обязании совершить действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды, оформить технический паспорт на спорные нежилые помещения и зарегистрировать на них право собственности Алтайского края, прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из обжалованных судебных актов, фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением требований арендодателя по первоначальному иску и отказом в удовлетворении встречных требований арендатора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Их выводы согласуются с положениями Гражданского кодекса, регламентирующими вопросы арендных отношений, о неосновательном обогащении, законодательством об использовании объектов культурного наследия и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что расходы, понесенные арендатором по ремонту памятника, не являются неосновательным обогащением для ответчика по встречному иску, поскольку истец является до настоящего времени пользователем спорного имущества.

Кроме того, ремонтные работы в здании осуществлены арендатором с нарушением требований законодательства и условий охранного обязательства - без получения согласия и разрешения уполномоченного государственного органа, без наличия проектной документации и ее согласования, с привлечением ООО "ПКФ "Элит Сервис" - организации, не имеющей лицензии на осуществление реставрации, консервации и ремонтных работ на памятниках истории и культуры. В этой связи в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" у арендатора имущества отсутствует право требовать возмещения понесенных им затрат.

Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009 по делу N А03-9197/2006, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"