ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-11642/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" (Москва) от 20.07.2010 N АШ-30/5036 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-139518/09-21-987, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (Москва, далее - банк, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Сидориной Н.А. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 77/5/42088/64/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 702450 по делу N А40-62402/07-45-530.

Другие лица, участвующие в деле: ГУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте Российской Федерации (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010, в удовлетворении требования банка отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 702450 по делу N А40-62402/07-45-530 возбуждено исполнительное производство N 77/5/42088/64/2009. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2009 получено должником 27.04.2009 за входящим N 23578, что подтверждается штампом банка на упомянутом постановлении.

В связи с невыполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.09.2009 о взыскании с банка исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 77/5/42088/64/2009 неверно указан адрес должника, а судебный пристав-исполнитель при направлении документов банку не приложил к ним копию исполнительного листа, и, следовательно, неправомерно взыскал с банка исполнительский сбор, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 17, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что должник не отрицал факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжаловал его в установленном законом порядке и не опровергал того, что указанное постановление фактически адресовано банку, а не иной организации с аналогичным названием, суды пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес организации, что влечет его незаконность, признан судами несостоятельным, поскольку в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы N 702450 указан тот же адрес, а судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями изменять содержащиеся в исполнительном листе сведения. Кроме того, согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве должник в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратится в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-139518/09-21-987 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА