||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-11568/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда морских чрезвычайных ситуаций (г. Владивосток) от 30.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу N А51-10322/2008-14-291, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2010 по тому же делу

по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций (г. Владивосток, далее - фонд) к закрытому акционерному обществу "Такр-Ф" (г. Дальнегорск, далее - общество) о взыскании 12 600 000 рублей неосновательного обогащения, сложившегося в результате утилизации ответчиком полученного им без правовых оснований спорного имущества, в том числе 210 тонн принадлежащего истцу цветного металлолома.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Мошкова Ольга Иосифовна (г. Владивосток, далее - предприниматель Мошкова О.И.), индивидуальный предприниматель Булгаков Павел Федорович (г. Владивосток, далее - предприниматель Булгаков П.Ф.).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между правопредшественником предприятия (продавцом) и фондом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.10.2000 N 10/у-81, по условиям которого в собственность покупателя передан товар - неразделанный судовой лом затопленных корпусов подводных лодок проекта 611 (2 ед.) в положении "как есть - где есть" в количестве 2100 тонн общей стоимостью 222 390 рублей (место нахождения товара - в/ч 34 306, бухта Улисс, город Владивосток).

Между фондом (продавцом) и предпринимателем Мошковой О.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.11.2001 N 3, во исполнение которого продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи от 30.11.2001 два корпуса подводных лодок проекта 611, общий вес порожнем которых в соответствии с приложением N 1 к данному договору, с учетом демонтажа оборудования, составил 1 890 тонн.

В дальнейшем предприниматель Мошкова О.И. (продавец) заключила с предпринимателем Булгаковым П.Ф. (покупателем) договор от 23.04.2003 N 1 купли-продажи вышеуказанного товара, а, в свою очередь, предприниматель Булгаков П.Ф. (продавец) продал его обществу (покупателю) по договору от 23.09.2004 N 1 купли-продажи.

В ходе совершения сделок корпуса подводных лодок продолжали находиться в затопленном положении в бухте Улисс города Владивостока.

После приобретения корпусов подводных лодок общество осуществило их подъем, разделку на металлолом и продажу.

Полагая, что обществом в результате утилизации указанного имущества, включающего, по мнению фонда, лом цветных металлов массой 210 тонн, который не был передан в собственность обществу по указанному договору купли-продажи, а продолжал принадлежать Фонду, получено неосновательное обогащение, фонд обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 210, 235, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные имеющим преюдициальную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2006 N А51-16431/2005-28-337, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком по договору от 23.09.2004 N 1 в составе спорного имущества лома цветного металла, и, следовательно, факта и размера неосновательного обогащения общества за счет фонда. Передача корпусов лодок по договорам купли-продажи производилась без обременения, то есть без указания на наличие прав фонда на какое-либо имущество.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-10322/2008-14-291 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"