ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-11399/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шихова Г.В. (адрес для корреспонденции: ул. Руднева, д. 9, кв. 6, г. Хабаровск, 680000) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А73-263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТН" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Шихову Г.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 399 487 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования принадлежащими истцу помещениями за период с 13.02.2006 по 02.02.2007.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями в спорный период без внесения соответствующей платы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 993 823 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В части требований на сумму 490 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.07.2010 оставил без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель Шихов Г.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в спорный период времени пользовался имуществом истца без установленных законом оснований и расчет заявленной к взысканию суммы произведен на основании заключения эксперта, то невнесенная сумма арендной платы является неосновательным обогащением.

Факт внесения предпринимателем арендной платы в сумме 490 000 рублей за пользование имуществом ООО "Нефтесервис" по договору аренды от 01.01.2001, признанному решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2008 по делу N А73-1004/2008 незаключенным не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение исходя из среднерыночной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А73-263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ