||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-11222/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" от 20.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2010 по делу N А16-657/09-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокурора Еврейской автономной области, г. Биробиджан (далее - прокурор) к управлению природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области, г. Биробиджан (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Сутара", г. Облучье (далее - ООО "Сутара"), обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма "Ирбис", г. Биробиджан (далее - ООО ОППКФ "Ирбис") о признании недействительными конкурса и заключенных по его результатам договоров, применении последствий недействительности договоров.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: общественная региональная организация Еврейской автономной области за сохранение дикой природы "Диана" (далее - ОРО ЕАО "Диана"), общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" (далее - ОО и Р ЕАО).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2010, решение суда отменено, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - ООиР ЕАО просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что прокурором оспаривается конкурс, оформленный протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению территории, необходимой для пользований объектами животного мира от 07.07.2008.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 07.07.2008 ООО ООПКФ "Ирбис" предоставлена территория в заявленных границах; ООО "Сутара" - территория в заявленных границах, за исключением участка на территории Облученского района, отошедшего ООО ООПКФ "Ирбис"; ОРО ЕАО "Диана" - ранее арендованный участок в Октябрьском районе площадью 32 тыс. га; ОО и Р ЕАО отказано в предоставлении территории для пользования объектами животного мира со ссылкой на несоответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Основанием для инициирования настоящего иска послужила прокурорская проверка, проведенная по заявлению ОО и Р ЕАО.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае прокурор) должен доказать, в чем состоит нарушение проведенным конкурсом государственных и общественных интересов, и представить конкретные доказательства нарушений проведения процедуры конкурса, поскольку вывод конкурсной комиссии и мотивы, по которым она определила победителя конкурса, не могут переоцениваться судом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области, защитой интересов которой мотивирован настоящий иск.

Принимая во внимание, что фактически данный иск заявлен в интересах третьего лица - ОО и Р ЕАО, по жалобе которого проводилась прокурорская проверка, заявление прокуратуру рассмотрено судом апелляционной инстанции и в отношении прав и законных интересов итого конкретного лица.

Установив, что ОО и Р ЕАО представляло документы для участия в конкурсе, принимало в нем участие, на наличие каких-либо препятствий для такого участия не ссылалось, однако вследствие объективной причины ему было отказано в предоставлении запрашиваемой территории, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления жалоб на порядок проведения спорных торгов от других участвовавших в них лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что достаточные основания для признания выявленных судом первой инстанции нарушений порядка проведения торгов существенными и влекущими признание их недействительными, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А16-657/09-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"