||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-10839/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 по делу N А41-21263, 21272-21277, 21279-21282, 21284, 21286-21288/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Преториум" (г. Москва) к ООО "Росгосстрах" (прежнее наименование - ООО "Росгосстрах-Столица" взыскании в порядке суброгации 734 624 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, исковые требования ЗАО "Преториум" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что на основании договора цессии от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц (с дополнительным соглашением N 2) к ЗАО "Преториум" перешло по правилам о суброгации право требования с ООО "Росгосстрах-Столица" возмещения ущерба, причиненного открытому акционерному обществу "Русская Страховая Компания" выплатой страхового возмещения в пользу лиц, чьи транспортные средства повреждены в дорожно-транспортных происшествиях, ответственность за вред вследствие которых застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица".

Возражения ООО "Росгосстрах" против предъявленного иска основывались на наличии у него встречного однородного требования, о зачете которого было заявлено истцу. Ответчик полагал, что заявление о зачете встречных однородных требований с предоставлением доказательств его получения истцом достаточно для признания зачета состоявшимся.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу о доказанности требований истца, отклонив при этом довод ответчика о зачете встречного однородного требования к первоначальному кредитору ОАО "Русская страховая компания" на основании положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что оно было заявлено уже после предъявления данного иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2010 оставил решение от 26.10.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами норм материального права неоснователен, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В рассматриваемом деле ответчик до предъявления иска не заявлял о зачете. Наличие у него исполнительного листа в отношении первоначального кредитора дает право на процессуальную замену последнего на нового кредитора и осуществление зачета на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21263, 21272-21277, 21279-21282, 21284, 21286-21288/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"