||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-10803/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Кащеевой Валентины Николаевны (город Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 по делу N А35-3185/08-С6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 по тому же делу

по иску Кащеевой Валентины Николаевны (город Курск) (далее - Кащеева В.Н.) к закрытому акционерному обществу "Инженер" (город Курск) (далее - ЗАО "Инженер")

о взыскании 2.967.000 рублей упущенной выгоды, 531.745 рублей 74 копеек процентов на сумму упущенной выгоды, 937.300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Кащеева В.Н. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ЗАО "Инженер" (заказчиком) и Кащеевой В.Н. (дольщиком) заключен договор от 28.03.2005 N 1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения, по условиям которого заказчик взял на себя обязательства построить за счет денежных средств дольщика и передать в его собственность административно-бытовое здание, общей проектной площадью 621,6 кв. м по проспекту Хрущева, 20/а в г. Курске (строительный адрес) без отделки.

Стороны предусмотрели, что заказчик должен сдать в эксплуатацию законченное строительством нежилое здание в сентябре 2005 года и осуществить его передачу в собственность дольщика по передаточному акту не позднее одного месяца со дня ввода его в эксплуатацию. Дольщик в свою очередь взял на себя обязательства внести фиксированный денежный взнос в сумме 5.200.000 рублей в установленные договором сроки и принять нежилое здание по передаточному акту не позднее одного месяца со дня ввода его в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Инженер" установленного договором срока передачи нежилого здания, Кащеева В.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании упущенной выгоды, процентов на сумму упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ввода нежилого здания в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленного иска Кащеева В.Н. сослалась на то, что под упущенной выгодой считает неполученный доход от сдачи помещений в аренду в связи с пропуском ЗАО "Инженер" согласованного срока ввода в эксплуатацию нежилого здания, в котором расположены данные помещения. По мнению Кащеевой В.Н., такая возможность возникла у нее уже с 01.10.2005, то есть на следующий день после установленного договором срока ввода здания в эксплуатацию.

Суд указал, что в договоре о долевом участии от 28.03.2005 N 1 установлена обязанность сторон по передаче и приемке законченного строительством здания в течение одного месяца с момента его ввода в эксплуатацию.

Распоряжением администрации г. Курска от 26.12.2006 N 2003-ра ЗАО "Инженер" было выдано разрешение на ввод пристроенных помещений административно-бытового назначения по пр-ту Хрущева, 28а на основании работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта от 25.12.2006 N 81.

Первый акт приема-передачи был направлен в адрес Кащеевой В.Н. 20.02.2007, однако ею не был подписан со ссылкой на претензии к качеству выполненных работ. Акт приема-передачи подписан Кащеевой В.Н. позже, после неоднократных обращений ответчика, при этом доказательств невозможности своевременной приемки здания по причине некачественно выполненных работ истицей в суд не представлено.

Кроме того, иск о взыскании неполученных доходов заявлен в отношении помещений площадью 663,3 кв. м, а общая площадь впоследствии сданных в аренду помещений по трем договорам аренды, заключенных 29.05.2008, 15.06.2008 и 24.06.2008, составляет 493,9 кв. м.

Суд пришел к выводу, что отсутствие в нежилом здании отделочных работ, источников отопления, электроэнергии, систем водоснабжения и канализации препятствовало использованию здания по его общественно-бытовому назначению и не давало возможности получения дохода от сдачи его в аренду.

Так, по условиям договора о долевом участии от 28.03.2005 N 1 нежилое здание передавалось Кащеевой В.Н. без отделочных работ и подключения к источникам энергообеспечения. Согласно имеющимся в деле договорам аренды арендаторы своими силами выполняли ремонтные работы в переданных им нежилых помещениях и на время проведения ремонта освобождались от уплаты арендной платы.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен с Кащеевой В.Н. 01.03.2008, договор поставки газа для использования его в качестве топлива - 12.03.2008, акт первичного обследования дымоходов и вентиляционных каналов составлен 24.04.2008. С заявлением о заключении договора электроснабжения Кащеева В.Н. обратилась 26.03.2008, а электроустановки абонента подключены к электрическим сетям 08.04.2008.

Кащеевой В.Н. также не было учтено время для государственной регистрации права собственности, необходимой для сдачи помещений в аренду.

Ссылка на наличие предварительных договоров от 01.09.2005 и от 01.10.2005 не признана судом достаточным доказательством, свидетельствующим о принятых Кащеевой В.Н. приготовлениях для получения дохода (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание, что Кащеевой В.Н. не представлено доказательств того, что, осуществляя приготовления к получению арендной платы, она обращалась к своим контрагентам с предложением о заключении основного договора, однако такой договор не был заключен исключительно по причине просрочки ввода нежилого здания в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора и неполученными доходами истицы, и что нарушение условий договора о долевом участии от 28.03.2005 N 1 явилось единственным препятствием, не позволившим Кащеевой В.Н. получить предполагаемый доход.

Отказывая в удовлетворении требования Кащеевой В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия у ЗАО "Инженер" перед ней денежного обязательства.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-3185/08-С6 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"