||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N ВАС-10776/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по делу N А40-6385/07-65-62 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Уникар-Н" (город Москва) (далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (город Москва) (далее - предприятие)

о взыскании 1.094.675 рублей долга и 237.256 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 02.09.2004 N 81 на выполнение ремонтных работ кровли прачечной.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по договору на сумму 1.094.675 рублей подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено подписанными обеими сторонами актом приема работ N 1 за сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-13643/07-83-124 договор строительного подряда от 02.09.2004 N 81 признан недействительным (ничтожным).

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что работа предусмотренная договором, впоследствии признанным недействительным, выполнена подрядчиком и принята заказчиком, возврат использованных при выполнении работ материалов не возможен, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что понесенные подрядчиком затраты подлежат возмещению. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Как следует из заявления в суд надзорной инстанции и оспариваемых судебных актов, довод о том, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.09.2004 подписаны неуполномоченным лицом в суды не заявлялся, предметом исследования и оценки не был.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-6385/07-65-62 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"