||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N ВАС-11862/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В. рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Уфахимпром" (ул. Путейская, 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450029) от 06.08.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8476/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Уфахимпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ул. Кирова, 109, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450078) о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 10/09/1548дсп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез".

Суд

 

установил:

 

согласно части 2 статьи 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении или представлении должны быть указаны данные об оспариваемом судебном акте.

Между тем заявление общества от 06.08.2010 без номера не соответствует указанному требованию, так как во вводной части речь идет о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8476/2008, а в просительной части - определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010, от 05.07.2010 по тому же делу.

Таким образом, из заявления открытого акционерного общества "Уфахимпром" невозможно установить какие судебные акты обжалуются.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны наименование третьего лица и его место нахождения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит возврату на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 294 - 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Суд

 

определил:

 

заявление открытого акционерного общества "Уфахимпром" (ул. Путейская, 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450029) от 06.08.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8476/2008 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфахимпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по квитанции Сбербанка России от 06.08.2010.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению.

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"