||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N ВАС-11780/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Каланча", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-9216/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу

по иску ЗАО "Каланча" (далее - общество "Каланча") к Международной компании "Эмеральдо партнерз Инк" об истребовании недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. ЗАО "Каланча" не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 24.05.2004 обществом "Каланча" было продано ООО "НПФ "ТУР-1". Данный договор при рассмотрении другого дела N А41-К1-9927/07 постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2008 признан недействительным.

Спорные объекты недвижимого имущества до признания договора недействительным были проданы ООО "НПФ "Тур-1" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2004 ЗАО "Промресурс", право собственности было зарегистрировано 29.06.2004. Затем ЗАО "Промресурс" продало указанные объекты недвижимости Международной компании "Эмеральдо партнерз Инк" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2006, имущество было передано 17.07.2006 по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано за ответчиком 02.08.2006.

Суд при рассмотрении дела указал на то, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Каланча" в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа.

Учитывая, что для виндикационного требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий трехгодичный срок исковой давности, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, указал на истечение этого срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

С учетом указанных обстоятельств и открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 19.03.2009, пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод заявителя о том, что при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Данный вывод соответствует позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-9216/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"