||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N ВАС-11460/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "ПРОФИ-ШТАМП" (ответчик), г. Киров от 23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу N А28-13312/2009-393/35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу,

по иску ИП Черемных В.В. к ООО "Полиграфическая компания "ПРОФИ-ШТАМП" о запрете использования принадлежащего истцу коммерческого обозначения "Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" путем указания в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в рекламе, на товарах или их упаковке и о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 исковые требования в части запрета использования коммерческого обозначения удовлетворены, по требованию о взыскании компенсации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у истца не возникло исключительного права на спорное коммерческое обозначение, поскольку оно использовалось им с нарушением действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, Черемных В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.11.2001.

С 2002 года по настоящее время истец осуществляет деятельность по изготовлению полиграфической продукции: печатей, штампов и визиток и других товаров, используя в качестве коммерческого обозначения спорное словосочетание.

ООО "Полиграфическая мастерская "ПРОФИ-ШТАМП" 19.07.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом также установлено, что в пункте 4 выписок из ЕГРЮЛ от 24.07.2008 и от 08.09.2009 указано фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОФИ-ШТАМП". Основным видом деятельности Общества является изготовление полиграфической продукции. Представленные копии печатных изданий за 2007 - 2009 годы свидетельствуют о том, что с 2007 года ответчик использует спорное словосочетание для обозначения своего предприятия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица. При этом гражданское законодательство, действовавшее на момент создания Общества (ответчика) и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Черемных В.В. (истца), не связывает возникновение исключительного права на коммерческое обозначение с фактом его регистрации.

Судом был сделан вывод о том, что спорное словосочетание является коммерческим обозначением истца и одновременно фирменным наименованием и коммерческим обозначением, используемым ответчиком.

Судом также было установлено, что истец является первоначальным правообладателем указанного коммерческого обозначения и имеет преимущество перед ответчиком в использовании коммерческого обозначения в связи с созданием данного средства индивидуализации своей деятельности, более ранним возникновением его права на средство индивидуализации своей деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фирменное наименование и коммерческое обозначение ответчика является тождественным коммерческому обозначению истца, которое длительное время используется правообладателем, локально известно (в пределах территории субъекта Российской Федерации) и исключительное право на которое возникло ранее, в связи с чем удовлетворил требования истца о защите его права на коммерческое обозначение.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009.

Судом отвергнут довод ответчика о том, что истец использует спорное коммерческое обозначение с нарушением действующего законодательства, обозначая свое предприятие с использованием других словосочетаний, поскольку использование спорного словосочетания в сокращенном виде было обусловлено противоправными действиями ответчика.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-13312/2009-393/35 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу N А28-13312/2009-393/35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"