||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N ВАС-8957/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горнодобывающая компания "Сибирь" (г. Петропавловск-Камчатский) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 по делу N А40-79465/09-29-654 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (Москва, далее - общество "Эталон") к закрытому акционерному обществу "Горнодобывающая компания "Сибирь" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - горнодобывающая компания) о взыскании 76 968 586 рублей 73 копеек на основании договора займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Иридиум" и горнодобывающей компанией.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Иридиум" (Москва, далее - общество "Иридиум"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (Москва, далее - компания "Драгцветмет").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, горнодобывающая компания обратилась с заявлением об их пересмотре в порядке надзора, считая, что судами нарушено единообразие судебной практики, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы горнодобывающей компании, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом "Иридиум" (займодавцем) и горнодобывающей компанией (заемщиком) заключен договор займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/З (с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2007 N 1 и от 22.05.2007 N 2), во исполнение которого займодавец платежными поручениями от 27.04.2007 N 786 и от 22.05.2007 N 859 перечислил в собственность заемщика денежные средства в размере 56 484 372 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2008.

Впоследствии между обществом "Иридиум" (цедентом) и обществом "ЭТАЛОН" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2009 N 4-31/05-2009, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к горнодобывающей компании (должнику) по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/З.

Общество "ЭТАЛОН" направило горнодобывающей компании уведомление от 17.06.2009 о заключении названного договора цессии и требование об уплате именно указанному обществу денежных средств, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь горнодобывающая компания (цессионарий) по договору уступки прав от 15.06.2009 N 2009-1506/1 получила от компании "Драгцветмет" (цедента) право требования задолженности с общества "Иридиум" (должника) по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, заключенному между компанией "Драгцветмет" (займодавцем) и обществом "Иридиум" (заемщиком).

Письмом от 15.06.2009 N 01-14-074 горнодобывающая компания уведомила общество "Иридиум" о состоявшейся уступке и письмом от 15.06.2009 N 01-14-074/1 сообщила о зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции признал зачет встречных однородных требований по отношению к прежнему кредитору - обществу "Иридиум" правомерным, в результате чего отказал в удовлетворении иска нового кредитора - общества "Эталон".

Отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на отсутствие документального подтверждения получения обществом "Иридиум" от горнодобывающей компании уведомления об уступке права требования и заявления о зачете, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что у данного общества отсутствовали основания для зачета встречных требований после передачи прав требования обществу "Эталон", поэтому удовлетворили требования нового кредитора.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что между обществом "Иридиум" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Еланс" заключен договор от 26.06.2009 N 1436 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарском и юридическом обслуживании - г. Москва, Можайское шоссе, д. 29.

Единственным участником общества "Иридиум" было принято решение от 30.06.2009 N 2/09 о смене адреса, местонахождением общества является: г. Москва, Можайское шоссе, д. 29. Государственная регистрация соответствующих изменений осуществлена 09.07.2009.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие у общества "Иридиум" оснований для зачета встречных требований ввиду направления уведомления о зачете горнодобывающей компанией после обращения общества "ЭТАЛОН" в суд с иском.

Между тем, горнодобывающей компанией направлены уведомления по трем известным ей адресам общества "Иридиум": г. Москва, Дербеневская наб., д. 11Б; г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 16; г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 33, которые были указаны в договорах и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и это обстоятельство было учтено судом ранее при рассмотрении другого аналогичного дела.

Так в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-79363/09-97-655, в котором участвовали те же лица и исследовались обстоятельства направления тех же документов о произведенном зачете, вступившим в законную силу решением от 13.10.2009 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009) установлено, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения обществом "Иридиум" контрагентов по сделкам о смене своего адреса, направление уведомлений горнодобывающей компанией по известным ей адресам не является основанием для признания зачета неправомерным, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск непринятия мер при той степени заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, производя зачет, горнодобывающая компания не имела информации о переходе прав требования от общества "Иридиум" к обществу "ЭТАЛОН".

Также судами было указано на необоснованность доводов общества "ЭТАЛОН" о том, что зачет встречного требования произведен после предъявления иска, поскольку в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор (общество "ЭТАЛОН") не представил должнику доказательств приобретения прав требования по договору цессии, следовательно, исполнение первоначальному кредитору путем зачета встречных требований является правомерным.

По настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В принятых судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86449/09-82-461, в котором также принимали участие общество "Эталон" и общество "Иридиум", содержатся аналогичные выводы о действительности зачета.

С учетом изложенного и в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела А40-79465/09-29-654 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать дело N А40-79465/09-29-654 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010;

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 25 сентября 2009 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"