||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-8009/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича (ул. Светлая, 30 - 132, г. Заречный, Пензенская область, 442960) от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009 по делу N А49-6789/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (ул. Заречная, 1, г. Заречный, Пензенская область, 442960) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 14.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008).

Суд

 

установил:

 

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция) от 15.05.2009 N 14, принятому по итогам выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Петраков М.Н. (далее - предприниматель) привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); названным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2005 год и единый социальный налог за этот же период, начислены пени.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской решение инспекции частично отменено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении начисления 3 500 рублей штрафа за несвоевременное представление документов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.03.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для уменьшения полученных им в 2005 году доходов на сумму затрат, связанных с приобретением карточек оплаты "мобильный игорный дом". При этом суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств передачи ему названных карточек оплаты, а также не подтвердил факт их реализации в 2005 году.

Данный вывод судов не противоречит положениям статей 221, 252 Кодекса.

Доводы заявителя о неправильной квалификации перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Интерлот" денежных средств не опровергают вывод судов об отсутствии документального подтверждения расходов.

Вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов был рассмотрен судами, требование предпринимателя частично удовлетворено.

В своем заявлении предприниматель не опроверг вывод судов о несвоевременном представлении им 174 документов. Переоценка установленных и исследованных судами фактических обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Неправильного применения судами положений статьи 126 Кодекса не установлено.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки были рассмотрены судами трех инстанций и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-6789/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"