||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-11329/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-43440/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по тому же делу,

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - предприятие; г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - общество; г. Вологда) о взыскании неустойки в размере 2 274 720 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.09.2009 иск удовлетворен частично, в сумме 300 000 рублей. В остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.01.2010 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки, требование о взыскании 1 066 275 рублей оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 отменил, решение суда первой инстанции от 23.09.2009 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами нормы права об уменьшении неустойки.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между предприятием (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 14.02.2007 N 01/07, по условиям которого поставщик по итогам открытого конкурса обязался поставить заказчику троллейбусы. При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика по выбору заказчика: устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные заказчиком, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток).

В процессе эксплуатации поставленного в рамках названного контракта спорного троллейбуса в период действия гарантийного срока выявлена его техническая неисправность.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков устранения дефектов в пределах гарантийного срока, предприятие направило обществу претензию с требованием об уплате договорной неустойки.

Оставление обществом данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки с учетом применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-43440/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"