||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-11055/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" от 30.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по делу N А41-27653/09,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Чеховский завод "Гидросталь" (далее - завод; г. Чехов) о взыскании неустойки и стоимости не поставленной продукции,

по встречному иску открытого акционерного общества "Чеховский завод "Гидросталь" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" о взыскании задолженности и пени.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.01.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 названное решение отменено. С завода в пользу общества взыскано 275 796 рублей 86 копеек, составляющих стоимость изготовления продукции и 15 000 рублей стоимости доставки продукции; в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказано. С общества в пользу завода взыскано 9 581 488 рублей задолженности, 357 338 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 15.07.2008 N 197-П/08, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить в соответствии с технической документацией покупателя и поставить продукцию в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми были внесены изменения в предмет договора, условия и сроки поставки, условия о цене оборудования, а также изменения в график платежей и в положения об ответственности сторон по договору.

Ссылаясь на нарушение заводом обязательств по срокам поставки и на недопоставку продукции общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заводом предъявлен встречный иск с требованиями о взыскании с общества задолженности за поставленную продукцию.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска общества в части взыскания с завода неустойки за просрочку поставки продукции, поскольку материалами дела подтверждено, что продукция была поставлена раньше истечения предельного срока, установленного условиями договора, в связи с чем оснований для взыскания с завода неустойки за спорный период не имеется.

Вместе с тем, судами установлено, что заводом не выполнено договорное обязательство по поставке части оборудования, в целях приобретения которого обществом был заключен договор с другим производителем на изготовление и поставку данного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Руководствуясь названной правовой нормой и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании с завода расходов общества по изготовлению и стоимости продукции, недопоставленной заводом, и приобретенной обществом в рамках договора заключенного с третьим лицом.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того обстоятельства, что факт надлежащего исполнения заводом обязательств по поставке продукции, задолженность по оплате за которую им истребуется, а также факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приема-передачи, доказательств оплаты полученного товара в материалах дела не имеется, сумма задолженности обществом не оспорена. В связи с нарушением обществом обязательств по оплате продукции судами также начислена неустойка за просрочку платежей, предусмотренная условиями спорного договора. При этом суды руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судебными инстанциями и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-27653/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"