ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N ВАС-10860/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., Весеневой
Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" (далее -
ТСЖ "Кривоколенный-9", товарищество) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N
А40-108966/09-3-875, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу
по иску ТСЖ "Кривоколенный-9" к обществу с ограниченной
ответственностью "БАРАВИ-ТЕ" (далее - ООО "БАРАВИ-ТЕ",
общество) о взыскании денежных средств в сумме 2 330 069,22 руб. за аренду
общего имущества (подвального помещения и части внешней стены), расположенного
по адресу: г. Москва, переулок Кривоколенный, д. 9, стр. 1 (с учетом уточнения
требований).
Третье лицо: Департамент имущества города
Москвы (далее - департамент имущества).
Суд
установил:
в обоснование иска
товарищество ссылается на то, что указанное имущество принадлежит жильцам ТСЖ
"Кривоколенный-9" на праве общей долевой собственности, и на
основании статей 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного Кодекса
Российской Федерации требует взыскания денежных средств в качестве арендной
платы за использование входа в подвал и части стены жилого дома, где
расположены наименование магазина и
вентиляционное оборудование ответчика, являющихся, по его мнению, общей долевой
собственностью членов ТСЖ.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной
инстанции от 21.04.2010 и суда кассационной инстанции от 30.06.2010 в
удовлетворении иска отказано, исходя из отсутствия для этого правовых
оснований,
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из обжалуемого решения суда
первой инстанции, в соответствии с решением от 11.06.2004 общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.
Москва, переулок Кривоколенный, д. 9, о выборе способа управления домом -
товариществом собственников жилья, 17.09.2004 Межрайонной инспекцией МНС России
N 46 по городу Москве зарегистрировано ТСЖ "Кривоколенный-9". По акту
от 04.06.2008, подписанному товариществом и ГУП ДЕЗ Басманного
района города Москвы, дом передан на баланс товарищества.
Являясь
собственником помещений, расположенных на первом этаже и в подвале дома N 9,
департамент имущества (арендодатель) и ООО БАРАВИ-ТЕ" (арендатор)
заключили договор от 26.04.2006 аренды помещений площадью 92.2 кв. м сроком до
15.09.2010; 17.12.2007 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью
39,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома, сроком 01.07.2010 (в редакции
дополнительного соглашения от 18.12.2008).
В соответствии с указанными договорами
арендатором вносилась арендодателю обусловленная договорами плата за
использование данных помещений.
Заявитель считает, что общество,
пользующееся общим имуществом с ТСЖ "Кривоколенный-9", обязано
оплачивать такое пользование.
Суды пришли к обоснованному выводу о том,
что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения
права для взыскания арендной платы с ответчика, поскольку между истцом и
ответчиком какие-либо арендные отношения отсутствуют.
Ответчик исполняет свои обязанности
арендатора перед третьим лицом и следовательно, истец
не вправе требовать взыскания арендной платы вторично. Учитывая, что ответчик
представил убедительные доказательства законности занимаемых им нежилых
помещений, как арендатора, в пределах возражений и в рамках правовых норм, на
которые он ссылался как на основание своих возражений,
суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска.
Доводы, приведенные им в надзорной
жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что
не входит в компетенцию надзорной инстанции.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А40-108966/09-3-875 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 03.02.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН