||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-10860/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" (далее - ТСЖ "Кривоколенный-9", товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-108966/09-3-875, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску ТСЖ "Кривоколенный-9" к обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ" (далее - ООО "БАРАВИ-ТЕ", общество) о взыскании денежных средств в сумме 2 330 069,22 руб. за аренду общего имущества (подвального помещения и части внешней стены), расположенного по адресу: г. Москва, переулок Кривоколенный, д. 9, стр. 1 (с учетом уточнения требований).

Третье лицо: Департамент имущества города Москвы (далее - департамент имущества).

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска товарищество ссылается на то, что указанное имущество принадлежит жильцам ТСЖ "Кривоколенный-9" на праве общей долевой собственности, и на основании статей 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации требует взыскания денежных средств в качестве арендной платы за использование входа в подвал и части стены жилого дома, где расположены наименование магазина и вентиляционное оборудование ответчика, являющихся, по его мнению, общей долевой собственностью членов ТСЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 и суда кассационной инстанции от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказано, исходя из отсутствия для этого правовых оснований,

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с решением от 11.06.2004 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Кривоколенный, д. 9, о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья, 17.09.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по городу Москве зарегистрировано ТСЖ "Кривоколенный-9". По акту от 04.06.2008, подписанному товариществом и ГУП ДЕЗ Басманного района города Москвы, дом передан на баланс товарищества.

Являясь собственником помещений, расположенных на первом этаже и в подвале дома N 9, департамент имущества (арендодатель) и ООО БАРАВИ-ТЕ" (арендатор) заключили договор от 26.04.2006 аренды помещений площадью 92.2 кв. м сроком до 15.09.2010; 17.12.2007 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 39,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома, сроком 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008).

В соответствии с указанными договорами арендатором вносилась арендодателю обусловленная договорами плата за использование данных помещений.

Заявитель считает, что общество, пользующееся общим имуществом с ТСЖ "Кривоколенный-9", обязано оплачивать такое пользование.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права для взыскания арендной платы с ответчика, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо арендные отношения отсутствуют.

Ответчик исполняет свои обязанности арендатора перед третьим лицом и следовательно, истец не вправе требовать взыскания арендной платы вторично. Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах возражений и в рамках правовых норм, на которые он ссылался как на основание своих возражений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные им в надзорной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-108966/09-3-875 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 03.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"