||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N ВАС-10623/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород от 06.07.2010 N 96/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 по делу N А28-11860/2009-359/9 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Нижний Новгород (г. Нижний Новгород; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп" (г. Киров; далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.06.2007 N 1603-031/00103-Z.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда волго-Вятского округа от 07.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога при отчуждении заложенного имущества.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и ООО "УК "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп. " (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 27.06.2007 N 1603-031/00103 с лимитом 7 500 000 рублей под 13% годовых, со сроком пользования траншем - до 90 дней включительно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по другому делу (N А43-27015/2008/36-239/2) требования банка, в том числе и по договору от 27.06.2007 N 1603-031/00103, в размере 40 244 810 рублей 60 копеек включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиции. Технологии. Развитие. - Групп", как обеспеченные залогом имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии от 27.06.2007 N 1603-031/00103, между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге товаров в обороте от 27.06.2007 N 1603-031/00103-Z, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество общей стоимостью по оценке сторон 8 092 980 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.

При рассмотрении спора суды установили, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, за ответчиком не зарегистрированы (сообщение ГУВД Нижегородской области от 21.10.2009).

Кроме того, суды указали, что сам истец сослался в исковом заявлении на отсутствие заложенного имущества у залогодателя.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что истец ходатайствовал в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) - лиц, которым отчуждено заложенное имущество.

Поскольку заложенное имущество у ответчика отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Иной вывод судов привел бы к нарушению принципа исполнимости судебных решений.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о возможности применения данной статьи может ставиться в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника заложенного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-11860/2009-359/9 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"