||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-8961/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайагротех" (ул. Попова, д. 220, г. Барнаул, Алтайский край, 656067) без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2009 по делу N А03-12408/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагротех" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (пр-т Социалистический, д. 47, г. Барнаул, 656068) о признании недействительным решения N РА-0049-13 от 14.08.2008.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2009 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду о доначислении 452 924 рублей налога на прибыль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Алтайского края решением от 22.10.2009 отказал обществу в удовлетворении его требования. Данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явилось выявление в ходе проверки факта невключения обществом в состав внереализационных доходов суммы просроченной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Тальменский машиностроительный завод", срок исковой давности по требованию о взыскании которой истек в проверявшемся инспекцией периоде.

Отказывая в удовлетворении требования общества по рассматриваемому эпизоду, суды руководствовались следующим подходом.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской федерации в совокупности со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.

Иные содержащиеся в надзорной жалобе доводы, касающиеся оценки судами решения инспекции в части признания ею установленным наличия спорной задолженности и факта истечения срока исковой давности, связаны с оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Суды, оценивая решение инспекции в этой части и признавая достаточным для установления указанных обстоятельств сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту - обществу "Тальменский машиностроительный завод", исходили из неисполнения обществом в ходе проверки требования инспекции о предоставлении соответствующих первичных документов. Доводов, направленных на оспаривание вывода судов о недоказанности обществом сделанного им утверждения о неистечении срока исковой давности, заявителем в надзорной жалобе не приводится.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-12408/2008 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"