ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-11350/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.07.2010 б/н закрытого акционерного общества "Анотель" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-53646/06-6-293, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балласт" (г. Москва, далее - общество "Балласт") к закрытому акционерному обществу "Анотель" (далее - общество "Анотель") об обязании исполнить договор от 26.09.2002 N А/2-09/02 в части подготовки, подписания и направления истцу акта о результатах реализации договора и распределения площадей, взыскании неустойки в виде пеней за нарушение сроков окончания строительства в размере 3 184 068 рублей 44 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство города Москвы (г. Москва), коммерческий банк "Диалог-Оптим" (ООО) (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Анотель" и общество "Балласт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2008 по делу N А40-53646/06-6-293, указав в качестве основания на установленное вступившим в законную силу решением от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08 неизвестное ранее заявителям обстоятельство о незаключении договора об уступке прав требования 17.06.2004 между ООО "ФИН-2" (правопредшественник ООО "Балласт") и ООО "Юрправо" по причине его неподписания одной из сторон.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009, в удовлетворении данных заявлений отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Анотель" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) заявителями не приведено. При этом суды указали, что из определения суда первой инстанции от 09.02.2009 по делу N А40-29134/07-103-105 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по тому же делу следует, что заявители знали об обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 21.08.2008 по делу N А41-8502/08, ранее, поэтому эти обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53646/06-6-293 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ