ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-11260/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПК" (до переименования "Полимер") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-35625/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КБ "Прикамье" (далее - "Конкурсный управляющий") к открытому акционерному обществу "КБ Прикамье" (далее - "Банк") и обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - "Общество") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010 и постановлением кассационной инстанции от 24.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть вынесенные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами применения норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 12.09.2009 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве, 24.03.2009 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

24.11.2008 Банк произвел списание денежных средств с банковского счета Общества, открытого в Банке, в счет погашения кредитной задолженности Общества перед Банком. Данная сделка признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент спора) (далее - Закон о банкротстве).

В силу указанной нормы сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. На момент совершения сделки Банк имел просроченную задолженность перед клиентами. Обществом не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки ему не было известно и не должно было быть известно о неплатежеспособности Банка. Довод заявителя о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку суды при разрешении этого вопроса руководствовались пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статье 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-35625/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010, отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН