ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N ВАС-11095/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского
государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта от
16.07.2010 N 118 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N
А56-43431/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по тому же делу,
по иску
Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского
электрического транспорта (далее - предприятие; г. Санкт-Петербург) к открытому
акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - общество; г. Вологда) о
взыскании неустойки в размере 1 611 260 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2010, иск удовлетворен в сумме 300 000 рублей
пеней. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 названные судебные акты оставлены в
силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в применении судами нормы права об уменьшении неустойки.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела, между предприятием (заказчиком) и обществом (поставщиком)
заключен государственный контракт от 14.02.2007 N 01/07, по условиям которого
поставщик по итогам открытого конкурса обязался поставить заказчику
троллейбусы. При выявлении в течение гарантийного срока
эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов поставщик обязан
в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика по
выбору заказчика: устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами
либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные заказчиком,
так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов
(пункт 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта за
просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта,
поставщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от
контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток).
В процессе эксплуатации поставленного в
рамках названного контракта сорного троллейбуса в период действия гарантийного
срока выявлена его техническая неисправность, о чем представителями сторон
составлен акт от 29.10.2008. Неисправность устранена обществом 21.01.2009, что
подтверждается актом выполненных работ.
Ссылаясь на нарушение обществом сроков
устранения дефектов в пределах гарантийного срока, предприятие направило
обществу претензию с требованием об уплате пеней в сумме 1 611 260 рублей за 68
дней просрочки.
Оставление обществом данной претензии без
удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с
настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о
взыскании с ответчика суммы неустойки с учетом применения статьи 333 Кодекса.
В соответствии с названной правовой
нормой, суд наделен правом уменьшить неустойку, если
установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
При этом, как
разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",
в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что
начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-43431/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 29.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА