||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N ВАС-11148/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (Москва) от 02.08.2010 N 5101/17175 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-133100/09-42-639, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 по тому же делу

по иску Департамента продовольственных ресурсов города Москвы (Москва; далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" (Москва; далее - банк) о взыскании 85 917 028 рублей 63 копеек задолженности по банковской гарантии от 22.04.2009 N 1203-4552/2009, 2 919 747 рублей 03 копеек неустойки за просрочку выплаты банком по банковской гарантии денежных средств за период с 09.09.2009 по 22.12.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между департаментом (кредитором) и ОАО "ТАМП" (заемщиком) заключен договор кредитования от 10.01.2008 N БК-13/08, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит в сумме 85 525 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату зачисления первой суммы на расчетный счет заемщика.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 21.04.2009 N 4 к кредитному договору предусмотрено предоставление заемщиком кредитору банковской гарантии ОАО "Банк "Возрождение" сроком до 22.08.2009 с последующей ее заменой на иное высоколиквидное обеспечение возврата бюджетных средств, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору бюджетного кредитования от 10.01.2008 N БК-13/08 банк (гарант) предоставил кредитору банковскую гарантию от 22.04.2009 N 1203-4552/2009, в соответствии с которой в случае неисполнения принципалом (заемщиком) своих обязательств перед кредитором (бенефициаром) по договору бюджетного кредитования от 10.01.2008 N БК-13/08 с приложениями и дополнительными соглашениями в установленные сроки, гарант обязуется безусловно уплатить бенефициару в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования сумму задолженности принципала перед бенефициаром, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Требование бенефициара по гарантии может быть предъявлено гаранту по 10.09.2009 включительно.

Учитывая, что заемщик не исполнил своих обязательств по последующей замене выданной ответчиком банковской гарантии на иное высоколиквидное обеспечение возврата бюджетных средств, истец предъявил ответчику требование от 26.08.2009 N 07-110/9-2 об оплате задолженности за заемщика в сумме 85 917 028 рублей 63 копейки.

Письмом от 09.09.2009 N 1200/16879 банк сообщил департаменту об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии со ссылкой на нарушение бенефициаром требований пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии от 22.04.2009 N 1203-4552/2009, пришли к выводу о том, что истцом соблюдены все изложенные в банковской гарантии и предусмотренные законодательством условия относительно предъявления требования по банковской гарантии. Непредставление лицом, заявившим требование по банковской гарантии, оригинала или нотариально заверенной копии доверенности само по себе не может служить основанием для отказа банка от исполнения принятых на себя обязательств. Банковская гарантия не содержит указания на обязательность приложения к требованию оригинала доверенности на представителя бенефициара, подписавшего требование.

Ссылка заявителя на отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции была предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонена, нарушение заемщиком обязательств по возврату бюджетных средств имело место в период действия гарантии.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-133100/09-42-639 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"