||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N ВАС-10834/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" от 23.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-19040/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по тому же делу,

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение; г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" (далее - общество; г. Омск) о расторжении государственного контракта от 05.05.2009 N 012/002.1.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Торгово-медицинская компания "Фармэкс" к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" об обязании принять товар и взыскании 59 950 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.04.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; по встречному иску производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.06.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 05.05.2009 N 012/002.1 на поставку противотуберкулезных препаратов в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно приложению к контракту.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, поставке подлежали препараты на общую сумму 59 950 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку своими силами и средствами в течение 2-го квартала 2009 года партиями, не позднее 2 дней с момента получения соответствующей заявки заказчика с соблюдением установленного нормативно-технической документации температурного режима.

Ввиду поставки ответчиком препаратов не в полном объеме заказчик направил поставщику претензию с требованием до 14.06.2009 выплатить неустойку в размере 968 рублей 69 копеек и предложил досрочно расторгнуть государственный контракт.

Отказ общества от уплаты неустойки и расторжения контракта послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями контракта, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения государственного контракта.

Доводы заявителя надзорной жалобы о прекращении государственного контракта с истечением срока его действия были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. При этом суд указал, что в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного контракта предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта). Поскольку государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то вывод судов о том, что он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства соответствует положений вышеназванной нормы права.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-19040/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"