||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N ВАС-10829/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области (ул. Исайченко, д. 15, г. Юрга, Кемеровская область, 652050) от 09.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20062/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Друзик Г.В. (ул. Мира, 17-212, г. Юрга, Кемеровская область, 652050) к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.05.2010 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении за 2006 - 2007 годы 395 902 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 120 572 рублей 32 копеек пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 79 180 рублей 40 копеек штрафа отменил. В отмененной части требования удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция считает, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией принято решение о доначислении, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления названного налога послужил вывод инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем реализация юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям произведенной в местах организации общественного питания (ресторан, кафе) кулинарной продукции и кондитерских изделий не подпадает под обложение едиными налогом на вмененный доход. В связи с чем, инспекция сочла возможным доначислить единый налог по упрощенной системы налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришли к выводу, что деятельность предпринимателя по реализации собственной продукции с учетом выявленного инспекцией обстоятельства о дальнейшей реализации приобретенной покупателями продукции не относится ни к услугам общественного питания, ни к розничной торговле, осуществляемой на основе договоров розничной купли-продажи, и, соответственно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. В связи с чем, доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано судами правомерным.

Отменяя судебные акты в указанной части и признавая доначисление налога неправомерным, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 346.27, не установлена обязанность продавца контролировать цель приобретения покупателем продукции в месте организации общественного питания.

Деятельность предпринимателя отвечает признакам услуг общественного питания - услуг по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведению досуга.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-20062/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"