||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N ВАС-10517/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича (ул. Центральная, д. 78/1, с. Владимировка, Благовещенский район, Амурская область) (далее - индивидуальный предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-7250/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) о признании незаключенным договора об открытии кредитной линии от 23.03.2007 N 072301/0051 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 N 1 (далее - договор об открытии кредитной линии).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 12.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт о признании указанного договора об открытии кредитной линии незаключенным. По мнению заявителя, сторонами спора не согласовано существенное условие данного договора о размере процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, что в соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам индивидуального предпринимателя, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований признан правомерным, поскольку сторонами спора согласованы все существенные условия договора об открытии кредитной линии, в том числе размер процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, и соответственно данный договор является заключенным.

Довод заявителя об отсутствии согласования сторонами спора размера процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, судами отклонен в связи со следующим.

Суды при сопоставлении условий дополнительного соглашения с условиями договора об открытии кредитной линии, пришли к выводу о том, что изменения размера процентной ставки ошибочно внесены в иной пункт договора об открытии кредитной линии.

Как следует из приложенной к заявлению копии спорного договора, указанный пункт устанавливает право кредитора на осуществление контроля за целевым использованием кредита, а не размер обязательства заемщика по уплате процентов.

Внесение изменений в иной пункт договора по ошибке не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным при наличии факта подписания сторонами названных изменений без замечаний, отсутствии протокола разногласий либо в ином виде выраженных возражений сторон. С учетом указанных обстоятельств, при заключении дополнительного соглашения, индивидуальный предприниматель не мог не понимать, что оно влечет изменение ставки процентов за пользование кредитом, а не установление двух различных ставок.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При подаче указанного заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А04-7250/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тырыкину Игорю Анатольевичу уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка России от 06.05.2010.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"