||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N ВАС-10498/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КУР" (ул. Постышева, 16-219, г. Хабаровск, 680030) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009 по делу N А73-15056/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУР" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (пр. Мира, 34а, г. Амурск, 682640) о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 397.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "КУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 397.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2010, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств признано недействительным в части начисления 926 881,50 рублей штрафа, который был наложен инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.06.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления 1 255 519,44 рублей налога на прибыль и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для заправки автомобильного транспорта, использовавшегося в производственной деятельности.

Ссылаясь на недостоверность документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, и документальную неподтвержденность использования ГСМ в производственных целях, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорной суммы налога на прибыль.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой обществом части, суды согласились с доводами инспекции и исходили из отсутствия документального подтверждения факта оплаты ГСМ, поскольку представленные обществом кассовые чеки были отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе. Установив также, что представленные обществом путевые листы не содержат необходимых сведений о марке горючего, показаний спидометра о пройденном километраже, суды пришли к выводу о невозможности установления факта расхода ГСМ в производственных целях.

Опровергая данный вывод судов, общество в надзорной жалобе приводит довод о том, что фактический расход ГСМ в производственных целях им в действительности был подтвержден журналом учета путевых листов, который, по мнению заявителя, необоснованно не был принят во внимание судами при рассмотрении спора.

Коллегия судей не принимает этот довод общества, поскольку, как следует из постановления суда кассационной инстанции, названный журнал являлся предметом оценки суда, в результате которой был сделан вывод об отсутствии в нем сведений, позволяющих проверить расход ГСМ. Доводы общества, излагаемые в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-15056/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"