||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N ВАС-10378/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ул. Мельникова, д. 1, г. Новодвинск, 164900) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2009 по делу N А05-11459/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1, г. Архангельск, 163013) о признании частично недействительными решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 и требования от 22.05.2009 N 240.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части доначисления 4 123 093 рублей налога на прибыль, 3 204 273 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования от 22.05.2009 N 240 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Вилон" оборудования, запасных частей для технологического оборудования, технической документации для производства целлюлозы, картона, бумаги, и применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанной организации.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, а также на недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному названному поставщику, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды согласились доводами инспекции и исходили из того, что первичные документы, оформленные от имени общества "Вилон", подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения сделки с этим контрагентом.

Учитывая изложенное и установив непроявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, суды пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из судебных актов, общество при рассмотрении дела в судах, указывая на проявление должной осмотрительности, при этом не приводило доводов в обоснование выбора общества "Вилон" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости поставлявшейся продукции, ее узкоспециализированное предназначение, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Отсутствуют эти доводы и в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Коллегией судей также отклоняются доводы общества, основанные на оценке протокола допроса свидетеля Голике М.А. и почерковедческого экспертного заключения подписи этого лица на документах общества "Вилон" как недопустимых доказательств, поскольку общество, как следует из судебных актов, не реализовывало соответствующие процессуальные права при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций (не делало заявления о фальсификации доказательств, не заявляло ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля для дачи показаний). Представленные инспекцией протокол допроса свидетеля и экспертное заключение были рассмотрены судами и признаны допустимыми доказательствами. Приводимые обществом доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11459/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"