ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N ВАС-11220/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей
Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Свердловская строительная
компания" (юр. адрес: ул. Шаумяна, 73-504-Б, г. Екатеринбург, 620102; почт. адрес: ул. Малышева, 71-А-206, г.
Екатеринбург, 620075) от 22.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-58737/2009-С1
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010
по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "КЛААС"
(ул. Новосибирская Вторая, 2, г. Екатеринбург, 620026) к обществу с
ограниченной ответственностью "Свердловская строительная компания" о
взыскании 3 308 511 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными средствами. Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "КЛААС" (далее - общество "КЛААС")
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Свердловская строительная компания" (далее - компания, заявитель) о
взыскании 3 308 511 рублей 60 копеек, из них 3 287 616 рублей неосновательного
обогащения и 20 895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных за период с 19.12.2009 по 19.01.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 27.02.2010 исковое требование удовлетворено. С общества
"КЛААС" взыскано 3 287 616 рублей неосновательного обогащения и 20
895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов, компания, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению
заявителя, поскольку копия искового заявления, а также определения суда первой
инстанции о времени и месте судебного разбирательства направлялись ему по
юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, и не были вручены ему в
связи с его отсутствием по указанным адресам, а также учитывая то
обстоятельство, что в письме, приложенном обществом "КЛААС" к
исковому заявлению, был обозначен иной адрес компании, по которому названные судебные документы
не направлялись, суд первой инстанции не имел оснований полагать, что компания
была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В
частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд кассационной инстанции, оставляя без
изменения решение суда первой инстанции при проверке законности и
обоснованности решения суда первой инстанции по указанному компанией основанию,
руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что копии судебных актов
направлялись судом первой инстанции как по
юридическому адресу заявителя, так и по адресу, указанному в договоре
строительного подряда от 12.10.2007 N 144/07, при этом сведений о наличии у
компании иных адресов у суда не имелось.
Довод заявителя о
том, что он не был извещен по его новому юридическому адресу, рассматривался и
был обоснованно отклонен судом кассационной инстанции в силу того, что запись о
государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы
компании, в связи со сменой юридического адреса организации, внесена после
обращения общества "КЛААС" с иском в арбитражный суд. Определения о принятии искового заявления к производству, подготовке
дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного
заседания были направлены судом по адресам компании, указанным в исковом
заявлении и договоре строительного подряда, до внесения изменений Единый
государственный реестр юридических лиц о смене места его нахождения. В этом
случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,
считается извещенным надлежащим образом.
Таким образом, судом первой инстанции
были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению компании
о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-58737/2009-С1 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ