||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-11137/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.П. Бондаренко, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-29230/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь" (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельма" (г. Екатеринбург) о взыскании 218 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 7 166 рублей 80 копеек в возмещение расходов на транспортировку оборудования, 10 581 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 862 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (ООО "Спецдеталь") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды нарушили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно определив действительную волю сторон, указывает на то, что поручал ответчику изготовить прибор для измельчения марли с гипсом, а не прибор для утилизации бумаги и рассеивания обойной муки.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 15.12.2008 N 101/708, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить измельчитель УИМ-2С для измельчения бумаги; рассев для рассеивания обойной муки; раму без опор; лестницы и держатель мешка.

Пунктом 1.2 договора установлен материал измельчения - марля со слоем гипса.

Исполнитель поставил заказчику предусмотренное договором оборудование по накладной от 13.04.2009 N 86, стоимость которого была оплачена заказчиком (подтверждено платежными поручениями). Кроме того, заказчик оплатил 7 166 рублей 80 копеек за услуги по доставке оборудования.

Заключением специалиста от 22.05.2009 N 001-09-00492 установлено, что оборудование непригодно для эксплуатации в целях переработки марлево-гипсовых рулончиков.

Ссылаясь на то, что данное оборудование не пригодно для переработки марлево-гипсовых рулончиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при обнаружении существенных неустранимых недостатков результата работ установлено статьей 723 Кодекса.

Судами установлено, что истец имел намерение заказать данное оборудование в целях его использования для измельчения марли со слоем гипса. До заключения спорного договора сторонами были проведены испытания для определения возможности использования оборудования в целях переработки марле-гипсовых рулончиков. Результаты этих испытаний сторонами в материалы дела представлены не были.

Предметом спорного договора явилось изготовление и передача заказчику измельчителя УИМ-2С для измельчения бумаги; рассева для рассеивания обойной муки.

Пунктом 7.3.1 договора установлено, что гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на случаи появления нежелательных эффектов при измельчении (рассеивании) иных продуктов, кроме указанных в пункте 1.1 договора, в частности, при измельчении (рассеивании) материалов, указанных в пункте 1.2 договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что истец не доказал несоответствия изготовленного ответчиком оборудования условиям заключенного сторонами договора, предмет которого определен в пункте 1.1 договора.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Действительная воля сторон подлежит установлению в случае неясности условий договора, в настоящем деле двусмысленность в определении предмета спорного договора отсутствует, предмет договора определяется из буквального толкования пункта 1.1.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-29230/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"