ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N ВАС-11013/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Арзамас"
(далее - "Банк") от 15.07.2010 N 1371 о пересмотре в порядке надзора
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N
А43-40151/2009 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.05.2010 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Арзамасский молочный комбинат" (далее -
"Комбинат") Алахкулиева С.Т. к Банку и
Комбинату о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности
сделок.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
12.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от
28.05.2010, решение суда первой инстанции отменено.
Заявитель просит пересмотреть судебные
акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, 28.07.2008 возбуждено дело о банкротстве Комбината, а 28.08.2008 между
Комбинатом и Банком заключен кредитный договор, который исполнен Комбинатом
03.10.2008. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на
момент совершения сделки у Комбината имелась задолженность по выплате
заработной платы работникам.
В силу статьи 103
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции,
действующей на момент совершения сделок, (далее - Закон о банкротстве), сделка,
заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом
после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и
(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании
должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за
собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими
кредиторами.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что сделки по погашению
задолженности по кредиту совершены кредитором после принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом и при наличии имеющейся задолженности
перед работниками Комбината повлекли за собой предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими, вследствие чего указанные сделки
признаны недействительными.
В соответствии с
пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной
на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в
виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что
должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по
смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана
судом недействительной.
Исследовав материалы дела, суды пришли к
выводу о том, что Банк знал или заведомо должен был знать о наличии
задолженности по заработной плате. Также судами установлено нарушение
очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной
очереди. Оснований для переоценки данных выводов судов у коллегии судей не
имеется.
Довод Банка о
заключении договора кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности
признан судами апелляционной и кассационной инстанций не имеющим юридического
значения.
Доводы заявителя не свидетельствуют о
нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при
рассмотрении дела и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
"Кодекс") в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статье
304 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А43-40151/2009
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010, отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН