||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-11013/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Арзамас" (далее - "Банк") от 15.07.2010 N 1371 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А43-40151/2009 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арзамасский молочный комбинат" (далее - "Комбинат") Алахкулиева С.Т. к Банку и Комбинату о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.05.2010, решение суда первой инстанции отменено.

Заявитель просит пересмотреть судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 28.07.2008 возбуждено дело о банкротстве Комбината, а 28.08.2008 между Комбинатом и Банком заключен кредитный договор, который исполнен Комбинатом 03.10.2008. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на момент совершения сделки у Комбината имелась задолженность по выплате заработной платы работникам.

В силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент совершения сделок, (далее - Закон о банкротстве), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что сделки по погашению задолженности по кредиту совершены кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии имеющейся задолженности перед работниками Комбината повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, вследствие чего указанные сделки признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Банк знал или заведомо должен был знать о наличии задолженности по заработной плате. Также судами установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди. Оснований для переоценки данных выводов судов у коллегии судей не имеется.

Довод Банка о заключении договора кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности признан судами апелляционной и кассационной инстанций не имеющим юридического значения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении дела и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекс") в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статье 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-40151/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010, отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"