||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-10873/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Азовводоканал" от 28.06.2010 N 2023 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 по делу N А53-30639/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (далее - истец) к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (г. Азов Ростовской области, далее - ответчик) о взыскании 6 348 106 рублей 61 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 12, 79 008 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 14.12.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 6 348 106 рублей 61 копейка задолженности, 74 621 рубль 06 копеек процентов; в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходили из правомерности применения истцом при расчете задолженности за поставленную электроэнергию как регулируемых цен, так и свободных (нерегулируемых) тарифов, и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части процентов в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки платежа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (с юридическими лицами, ПБОЮЛ) N 12 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а последний - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В период с 01.09.2009 по 31.10.2009 истец поставил потребителю электроэнергию, которая последним была надлежащим образом принята. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А53-1554/2010 рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен.

Сославшись на то, что дело N А53-1554/2010 по иску истца к ответчику о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству 26.02.2010, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2010, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объединение указанного дела и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения приведет к нарушению сроков рассмотрения первоначально заявленного иска. С учетом содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полагает правильными указанные выводы судов нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности в период после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, но до вынесения решения судом первой инстанции, рассматривалась судом кассационной инстанции и признана несостоятельной. Представленные заявителем в суд кассационный инстанции платежные поручения обоснованно не были приняты во внимание этим судом, указавшим, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о погашении задолженности не заявлял, соответствующие платежные поручения в материалы дела не представлял, уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал. Со ссылкой на материалы дела суд кассационной инстанции указал, что представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 16.03.2010, в возражение против заявленного требования не заявлял никаких доводов, кроме указания на ошибочность вывода о необходимости оплаты электроэнергии как по регулируемым тарифам, так и свободным (нерегулируемым) ценам. С учетом изложенного суд надзорной инстанции полагает правильной ссылку суда кассационной инстанции на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о ненадлежащем выяснении судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установление фактических обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не суда кассационной инстанции, как полагает заявитель.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-30639/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"