||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-10516/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аква Холидей групп" (г. Екатеринбург) от 02.07.2010 N 11/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-29038/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "НИПИгипропромсельстрой (далее - ОАО "НИПИгипропромсельстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Холидей групп" (далее - ООО "Аква Холидей групп") о взыскании задолженности в сумме 8 469 618 рублей 20 копеек за выполненные работы по договору подряда от 05.04.2006 N 6496 и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 169 392 рублей 36 копеек.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 469 618 рублей 20 копеек. Во взыскании пеней требование оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Аква Холидей групп" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что между ОАО "НИПИгипропромсельстрой" (подрядчик) и ООО "Холдинговая компания "Лидер" (заказчик, правопредшественник ООО "Аква Холидей групп") заключен договор подряда от 05.04.2006 N 6496, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить привязку повторно применяемого проекта и разработать рабочую документацию на "Дворец водных аттракционов с гостиницей и газовой котельной по ул. Мясницкой, 164 и 3-му Масленникову пр. в г. Саратове. Первая очередь строительства", а заказчик обязался принять и оплатить научно-техническую продукцию.

Содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

К договору подряда от 05.04.2006 N 6496 прилагаются подписанные календарный план работ (приложение N 1 к договору), протокол-соглашение о договорной цене (приложение N 2 к договору), дополнительные соглашения от 15.05.2007 N 1, от 20.06.2007 N 2, от 22.04.2008 N 3, от 14.05.2008 N 4, календарные планы работ (приложение N 1 к дополнительным соглашениям).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составила 5 283 922 рубля. Заказчиком и подрядчиком в указанных дополнительных соглашениях согласовано увеличение объема работ и их стоимости: по дополнительному соглашению от 15.05.2007 N 1 на 4 985 816 рублей, от 20.06.2007 N 2 на 535 275 рублей, от 22.04.2008 N 3 на 4 471 952 рублей, от 14.05.2008 N 4 на 354 814 рублей.

Исходя из пункта 3.2 договора заказчик обязан с момента получения выполненной научно-технической документации в г. Екатеринбурге в течение 20 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 2.2 договора заказчиком вносится аванс в размере 50 процентов от стоимости 1-го этапа не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет осуществляется при завершении работ с учетом ранее перечисленных сумм не позднее 20 банковских дней с момента передачи научно-технической документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ.

Платежными поручениями от 11.10.2006 N 1300, от 08.08.2007 N 791, от 25.04.2008 N 183, от 28.05.2008 N 223, от 19.06.2008 N 395 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 5 897 572 рублей 80 копеек.

В обоснование предъявленного иска и в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ подрядчик представил накладные (описи материалов) от 06.09.2007, 10.05.2006, 14.09.2007, 20.09.2007, 20.03.2008, 10.06.2008, 06.11.2008, 09.10.2009, в соответствии с которыми представитель заказчика получил научно-техническую продукцию.

Акты сдачи-приемки научно-технической документации от 10.12.2008 N 46, от 10.12.2008 N 98, от 10.12.2008 N 95, от 10.12.2008 N 47, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика 01.11.2008 и получены им 07.11.2008.

Составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 8 469 618 рублей 20 копеек.

ООО "Холдинговая компания "Лидер" заключен договор от 13.08.2007 N 180-07-э с государственным автономным учреждением "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" на проведение экспертизы проектной документации.

Между государственным автономным учреждением "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" и ООО "Аква Холидэй групп" также заключены договоры от 23.07.2008 N 259-э-8, от 19.06.2008 N 208-Э-8 на проведение экспертизы проектной документации.

Из письма экспертного учреждения от 24.06.2009 N 452-Э следует, что по результатам проведенной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в инженерные изыскания входят геологические и геодезические изыскания), проектной документации по объекту "Дворец водных аттракционов с гостиницей и газовой котельной по ул. Мясницкой, 164 и 3-му Масленникову проезду в г. Саратове" заказчикам выданы положительные заключения от 12.10.2007 N 64-1-1-0236-07, от 11.08.2008 N 64-1-2-0237-08 и подготовлено положительное заключение от 28.05.2009 " 64-1-2-015-09.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Поскольку названная обязанность в полном объеме не исполнена заказчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном подрядчиком размере.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-29038/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"