||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-10473/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-137869/09-83-875 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - министерство) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "АТОМ" (Москва, далее - предприятие) о расторжении контракта и взыскании 19 369 231 рубль 96 копеек, из них: 15 094 681 рубль 96 копеек перечисленных на выполнение работ и 4 274 550 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного решения в порядке апелляционного производства не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между министерством (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ от 19.03.2004 N 5075, согласно условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (далее ОКР) по теме "Создание базового светотехнического комплекса с безэлектродной люминесцентной лампой" (шифр "Гербицид"), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Объем и сроки выполнения работ, их этапы, а также соисполнитель (ОАО "МЭЛЗ") определены сторонами в ведомости исполнения и техническом задании на опытно-конструкторскую работу, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Исполнитель выполнил 3 (три) этапа опытно-конструкторских работ на общую сумму 15 094 681 рубль 96 копеек, а ответчик принял и оплатил указанные работы.

Четвертый этап работ не выполнен. Согласно уточненной ведомости, основным соисполнителем работ по 4 этапу является ОАО "МЭЛЗ" (серийный изготовитель осветительных приборов, использующихся в конструкторском решении).

Судами установлено, что производство необходимых заказчику приборов было прекращено, при этом изготовитель просил заказчика пересмотреть техническое задание в связи с объективной невозможностью продолжать работы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения спорного контракта и руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 711, 718, 770, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указали на установленные обстоятельства, касающиеся невозможности дальнейшего выполнения исполнителем работ без внесения заказчиком изменений в техническое задание и невыполнения обязанностей по содействию в выполнении работ и по согласованию новых соисполнителей.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-137869/83-875 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"