||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N ВАС-8580/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро Вин" (г. Новосибирск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 по делу N А45-11241/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Вин" (г. Новосибирск, далее - общество "Евро Вин") к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (г. Новосибирск, впоследствии заменен на правопреемника - открытое акционерное общество "МДМ-Банк", далее - банк) о признании договора поручительства от 07.12.2007 N 041/2007-0/09-39 прекратившим свое действие.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авионт" (г. Новосибирск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 в удовлетворении требования о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Евро Вин" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Евро Вин" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом "Авионт" (заемщиком) заключен кредитный договор от 12.11.2007 N 041/2007-0/09-39, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в пределах лимита 23 000 000 рублей. Сроки возврата, графики платежей и процентная ставка изменялись дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору банк подписал с обществом "Евро Вин" договор поручительства от 07.12.2007 N 041/2007-0/09-39, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В силу пункта 2.2 договора поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Полагая, что подписание банком и заемщиком без участия поручителя дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 7 к кредитному договору, изменяющего срок возврата кредита, повлекло неблагоприятные последствия для общества "Евро Вин", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание условия договора поручительства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие, поскольку поручителем было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств, исходя из изменений, внесенных в кредитный договор.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений требований норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-11241/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"