ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N ВАС-10504/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Жилкоммунсервис N 3" (ул. Транспортная, 12, г. Красный Сулин, Ростовская обл., 346350) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А53-4623/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по указанному делу по иску ООО "Жилкоммунсервис N 3" (далее - общество) к администрации Красносулинского городского поселения (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Наш город" (далее - предприятие) об обязании предприятия не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и о государственной регистрации договора аренды от 29.12.2007 в части аренды недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

из представленных документов следует и судами установлено, что общество и администрация заключили договор аренды от 29.12.2007 недвижимого и движимого имущества сроком действия 49 лет. Срок аренды движимого имущества составляет 15 лет.

Имущество передано администрацией и принято обществом по актам приема-передачи от 29.12.2007.

Государственная регистрация договора аренды не произведена.

Полагая, что администрация уклоняется от осуществления регистрационных действий и чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 иск удовлетворен в части регистрации договора аренды от 29.12.2007, заключенного администрацией и обществом в отношении аренды недвижимого имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Суд обязал предприятие не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В части требований о признании договора действительным производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд мотивировал решение тем, что отсутствие государственной регистрации договора аренды связано с уклонением администрации от совершения действий, необходимых для ее проведения. Поскольку спорное имущество передано обществу по акту приема-передачи, суд сделал вывод о том, что основания для применения норм пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд применил положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил уточненные требования общества в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции от 03.07.2009 отменено в части удовлетворения иска о регистрации договора аренды от 29.12.2007, заключенного администрацией и обществом в отношении аренды недвижимого имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору; обязания предприятия не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и взыскания с администрации в пользу общества 4 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

В отмененной части по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на передачу обществу имущества по акту от 29.12.2007, в последующем фактическое владение спорным имуществом обществом утрачено. Владение спорным имуществом перешло к предприятию, а с 06.04.2009 - к МУП "Наш город-1" (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2009). Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.04.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Жилкоммунсервис N 3" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о ее регистрации. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суды, исследовав доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора аренды движимого и недвижимого имущества и годовой размер арендной платы не противоречит экспертному заключению от 24.12.2007 N 48/07-2 "Об определении годового размера арендной платы за право пользования комплексом имущества жилищно-коммунального хозяйства".

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами установлено, что 06.04.2009 администрация и МУП "Наш город-1" заключили договор N 115 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Наш город-1".

Право хозяйственного ведения МУП "Наш город-1" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 04.08.2009 в едином государственном реестре прав. Спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании МУП "Наш город-1".

Следовательно, арендодателем на момент рассмотрения спора является МУП "Наш город-1".

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-4623/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ