||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N ВАС-10504/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Жилкоммунсервис N 3" (ул. Транспортная, 12, г. Красный Сулин, Ростовская обл., 346350) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А53-4623/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по указанному делу по иску ООО "Жилкоммунсервис N 3" (далее - общество) к администрации Красносулинского городского поселения (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Наш город" (далее - предприятие) об обязании предприятия не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и о государственной регистрации договора аренды от 29.12.2007 в части аренды недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

из представленных документов следует и судами установлено, что общество и администрация заключили договор аренды от 29.12.2007 недвижимого и движимого имущества сроком действия 49 лет. Срок аренды движимого имущества составляет 15 лет.

Имущество передано администрацией и принято обществом по актам приема-передачи от 29.12.2007.

Государственная регистрация договора аренды не произведена.

Полагая, что администрация уклоняется от осуществления регистрационных действий и чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 иск удовлетворен в части регистрации договора аренды от 29.12.2007, заключенного администрацией и обществом в отношении аренды недвижимого имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Суд обязал предприятие не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В части требований о признании договора действительным производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд мотивировал решение тем, что отсутствие государственной регистрации договора аренды связано с уклонением администрации от совершения действий, необходимых для ее проведения. Поскольку спорное имущество передано обществу по акту приема-передачи, суд сделал вывод о том, что основания для применения норм пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд применил положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил уточненные требования общества в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции от 03.07.2009 отменено в части удовлетворения иска о регистрации договора аренды от 29.12.2007, заключенного администрацией и обществом в отношении аренды недвижимого имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору; обязания предприятия не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и взыскания с администрации в пользу общества 4 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

В отмененной части по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на передачу обществу имущества по акту от 29.12.2007, в последующем фактическое владение спорным имуществом обществом утрачено. Владение спорным имуществом перешло к предприятию, а с 06.04.2009 - к МУП "Наш город-1" (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2009). Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.04.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Жилкоммунсервис N 3" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о ее регистрации. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суды, исследовав доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора аренды движимого и недвижимого имущества и годовой размер арендной платы не противоречит экспертному заключению от 24.12.2007 N 48/07-2 "Об определении годового размера арендной платы за право пользования комплексом имущества жилищно-коммунального хозяйства".

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами установлено, что 06.04.2009 администрация и МУП "Наш город-1" заключили договор N 115 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Наш город-1".

Право хозяйственного ведения МУП "Наш город-1" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 04.08.2009 в едином государственном реестре прав. Спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании МУП "Наш город-1".

Следовательно, арендодателем на момент рассмотрения спора является МУП "Наш город-1".

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-4623/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"