||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N ВАС-10381/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" от 08.07.2010 N 186-НЖ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-21079/09-26-238 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (г. Курск, далее - общество) к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (Москва, далее - фонд) о понуждении заключить государственный контракт на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Другие лица участвующие в деле: Московское управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (Москва, далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного решения в порядке апелляционного производства не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, фонд объявил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов).

В ходе процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе одинаковое количество баллов набрали две организации: ООО "Аудиторская фирма АФМ" и ООО АКФ "Демидов и Аксенцев".

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Руководствуясь положениями закона о размещении заказов, конкурсная комиссия приняла дополнительный критерий для определения победителя, дату подачи заявки на участие в конкурсе.

Заявка ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" была представлена позднее заявки ООО "Аудиторская фирма АФМ", что подтверждается журналом регистрации поступления заявок и конвертов, в которых находились документы для участия в конкурсе в связи с чем, победителем конкурса было признано ООО "Аудиторская фирма АФМ" (протокол от 19.01.2009 N 273/05/12-3).

Полагая, что при проведении конкурса конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников, а данное нарушение привело к неправильному определению победителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, с учетом требований конкурсной документации, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, статьями 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и обязании фонда заключить договор. Суды указали, что действия государственного заказчика и требования конкурсной документации, не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, на момент принятия решения обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности фонда за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2008 проведена.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение и следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-21079/09-26-238 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"