||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N ВАС-8461/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авиа" (город Магнитогорск Челябинской области; далее - общество "Альянс-Авиа") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-48863/09-59-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (город Москва, далее - общество "Европлан") к обществу "Альянс-Авиа" о взыскании основного долга по заключенному между сторонами спора договору лизинга от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 по уплате лизинговых платежей в размере 3 465,50 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент, договорных пеней за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 252,06 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент, а также об обязании общества "Альянс-Авиа" возвратить предмет лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.08.2009 прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика возвратить предмет лизинга (в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом), в части взыскания основного долга и пеней исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Альянс-Авиа", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом "Альянс-Авиа" (лизингополучателем) заключены договор финансовой аренды от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 транспортного средства (автобуса марки "Ford Transit 430 Bus", 2006 года выпуска, идентификационный номер WF0EXXTTFE6S22785), а также дополнительное соглашение от 29.06.2006 N 1 к этому договору.

Во исполнение принятых по сделке обязательств общество "Европлан" приобрело у продавца и передало обществу "Альянс-Авиа" предмет лизинга по акту приема-передачи от 21.07.2006.

Впоследствии в связи с просрочкой уплаты более шести лизинговых платежей общество "Европлан" уведомлениями от 26.02.2009 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 и от 27.03.2009 N 100 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды и потребовало погашения образовавшееся задолженности.

В связи с тем, что общество "Альянс-Авиа" не исполнило требование общества "Европлан" об уплате долга, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Общество "Альянс-Авиа", возражая по иску, сослалось на то, что, по его мнению, при определении состояния расчетов между сторонами следует учесть сумму авансового платежа, перечисленного лизингополучателем.

Суды трех инстанций, признавая исковые требования о взыскании долга обоснованными и отклоняя возражения ответчика, исходили из того, что договор финансовой аренды, во-первых, не предусматривает возможность погашения долга по лизинговым платежам суммой аванса, а во-вторых, содержит условие о том, что при расторжении договора финансовой аренды авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, за исключением отдельных случаев, которых в рассматриваемом деле не имелось.

Коллегия судей находит отклонение судами возражений ответчика по таким основаниям ошибочным.

Из пунктов 4.1 и 4.3 договора лизинга и приложения N 1 к нему следует, что в общую сумму лизинговых платежей (цену сделки) - 52 531,62 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент - вошли: авансовый платеж (10 220,50 доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент), перечисляемый в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, а также последующие периодические платежи, выплачиваемые 20 числа каждого месяца с июля 2006 года по июнь 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.

Суды установили, что в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 ГК РФ общество "Альянс-Авиа" допустило задержку уплаты более шести периодических платежей против сроков, предусмотренных договором.

Такое нарушение со стороны лизингополучателя согласно пунктам 11.3.1 и 11.5 договора лизинга предоставляет лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.

Общество "Европлан" этим правом воспользовалось, направив соответствующие уведомления обществу "Альянс-Авиа", в связи с чем суды правильно признали договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем суды не учли, что, согласовывав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, судам, определяя сумму основного долга за спорный период, надлежало установить была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.

Ответчик представил в материалы дела по данному вопросу собственный расчет, который в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения не был оценен, а затем оставлен без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.

Что касается вопроса о правомерности удержания лизингодателем незачтенной суммы аванса, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пунктам 11.1.1, 11.1.2 и 11.2 договора финансовой аренды при его расторжении вследствие: - либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до поставки предмета лизинга, - либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, установленном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в перечисленных пунктах, уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит.

В рассматриваемом деле не имелось оснований для возврата аванса по мотивам, приведенным в названных пунктах договора.

Между тем, поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Эти обстоятельства судами не были проверены.

Само же по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от указанных выше ограничений, вытекающих из закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-48863/09-59-376 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по указанному делу.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением закрытому акционерному обществу "Европлан" копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить закрытому акционерному обществу "Европлан" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14.09.2010.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"