||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-8773/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод имени В.И. Ленина" (г. Ворсма, Нижегородская область) от 02.06.2010 N 45100/10-65 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу N А79-9693/2005, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по тому же делу

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Бабушкиной И.И. (г. Чебоксары, далее - судебный пристав-исполнитель) о замене должника - общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" (далее - общество "Техно-С") - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Старт" (п. Приаргунск, Забайкальский край, далее - общество "Старт").

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Медико-инструментальный завод имени В.И. Ленина" (г. Ворсма, Нижегородская область, далее - завод, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2010, требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.08.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.12.2005 N 086602, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики во исполнение решения от 17.11.2005 по делу N А79-9693/2005 о взыскании с общества "Техно-С" в пользу завода 267 500 рублей убытков, возбуждено исполнительное производство N 2/12561/535/35/2008.

В связи с тем, что общество "Техно-С" прекратило свою деятельность путем реорганизации, судебный пристав-исполнитель обратился с суд с заявлением о замене должника его правопреемником.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что реорганизация в форме слияния подразумевает универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а также статьями 1, 11, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми моментом государственной регистрации признается внесение соответствующей записи в соответствующий государственный реестр регистрирующим органом, который не обязан проверять достоверность указанных в заявлении сведений, суды пришли к выводу о доказанности факта реорганизации общества "Техно-С" в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Эльф", а того, в свою очередь, в общество "Старт", которое и является надлежащим правопреемником должника по данному спору.

Доводы взыскателя, касающиеся правомерности внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации должника, законности действий учредителей по реорганизации обществ, не приняты судами во внимание, поскольку указанные вопросы выходят за пределы рассматриваемого арбитражным судом вопроса о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом реорганизация должника, а также действия регистрирующего органа и судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены.

Возражения заявителя, касающиеся недоказанности прекращения деятельности общества "Техно-С", направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела содержится письмо инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 14.07.2009 N 06-33/048262 (том 5 л.д. 41), в котором указано, что изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Техно-С" были внесены только 28.05.2009 в связи с несвоевременным предоставлением информации инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга, а также документы (том 2 л.д. 29 - 34), подтверждающие отсутствие у общества "Техно-С" какого-либо имущества, имущественных прав, на которые возможно обращение взыскания.

Ссылка завода на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в передаче настоящего дела от судьи Юрусовой Н.В. на рассмотрение судьи Новожениной О.А. без соответствующих оснований, несостоятельна, поскольку данное дело распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 (том 5, л.д. 52) в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение другому судье в связи с нахождением судьи, ранее рассматривавшего дело, в очередном отпуске.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-9693/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"