||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-7607/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (адрес для корреспонденции: пер. Красный, д. 44, г. Устюжна, Вологодской области, 162840) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 по делу N А13-6762/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Федоровичу (далее - предприниматель) и Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района (далее - комитет) о признании незаключенным договора от 28.04.1995 долгосрочной аренды с правом выкупа здания, занимаемого автовокзалом, по адресу: Вологодская область, г. Устюжна, пер. Коммунистический, д. 18, и выселении Предпринимателя из указанного здания.

Суд

 

установил:

 

в ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил признать договор от 28.04.1995 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий, обязательных по закону для такого рода договоров и отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в государственной регистрации договора; а также выселить предпринимателя из принадлежащего предприятию здания автовокзала.

Суд первой инстанции установил, что уточненные требования по существу являются теми же, что и первоначально заявленные, в связи с чем рассмотрел по существу требования о признании незаключенным упомянутого договора аренды и выселении ответчика из занимаемого здания автовокзала (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2009 об исправлении опечатки).

Решением суда от 16.10.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 без изменения.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки в 1998 году, о чем свидетельствуют акт приемки-передачи основных средств от 16.04.1998, в котором указано, что здание автовокзала находится в долгосрочной аренде у предпринимателя Новикова Н.Ф. на основании договора от 28.04.1995, а также дополнительное соглашение к спорному договору долгосрочной аренды здания автовокзала от 28.04.1995, подписанное 26.08.1998 между балансодержателем здания автовокзала Устюженским муниципальным унитарным автотранспортным предприятием и арендатором Новиковым Н.Ф. (том 3 л.д. 50).

Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-6762/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"