||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-7495/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект" (ул. Школьная, д. 15А, помещение 1Н, г. Санкт-Петербург, 197183; адрес представителя: ул. Грибакиных, 2-1-41, г. Санкт-Петербург, 192012, Жидков Юлий Валерьевич; далее - общество) от 14.05.2010 N 1542 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-34971/2009, а также определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу N А70-9922/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по указанному делу по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (ул. Семакова, д. 10, г. Тюмень, 625003; далее - университет) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Тюменской региональной общественной организации "Союз юристов Тюменской области" от 31.03.2009 по делу N 01-09 (далее - решение третейского суда) о расторжении заключенного между обществом и университетом государственного контракта от 30.07.2008 N 7к/198-08 на поставку оборудования для лаборатории компьютерной микроскопии и биологических исследований, о взыскании с общества в пользу университета 340 076 рублей 92 копейки, из которых 339 150 рублей предварительной оплаты и 926 рублей 92 копейки расходов по уплате административного сбора, а также 7 709 рублей 69 копеек третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 дело N А56-34971/2009 в соответствии с частью 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу N А70-9922/2009 заявленное университетом требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, расторжение государственного контракта третейским судом является незаконным, в частности потому, что оно было осуществлено в отсутствие третейского соглашения и волеизъявления общества на передачу возникшего спора на рассмотрение третейского суда.

Кроме того, общество настаивает, что оно являлось добросовестным контрагентом, и университет, как недобросовестный заказчик, систематически нарушал требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Заявление общества в части пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу N А56-34971/2009 о передаче дела по подсудности подано заявителем 16.05.2010 с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса. Предельно допустимый шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока также истек (часть 4 статьи 292 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из содержания части 2 статьи 239 Кодекса следует, что бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Между тем, из содержания материалов дела следует, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 239 Кодекса, в том числе свидетельствующих о зависимости третейского суда и третейских судей от университета, обществом в суды представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о признании контракта или арбитражной оговорки недействительными и причинение ущерба государственному бюджету (публичным интересам) Российской Федерации.

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Кодекса).

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится в силу принципа правовой определенности к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода общества о возможности разрешения споров третейским судом по исполнению или расторжению государственного контракта следует учесть, что его рассмотрение возможно только после Определения Конституционным Судом Российской Федерации и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой природы третейского разбирательства в рамках надзорных производств N ВАС-530/10, N ВАС-634/10 при условии наличия необходимых доказательств и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-9922/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"