||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-7488/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МедКомплект" (ул. Школьная, д. 15А, помещение 1Н, г. Санкт-Петербург, 197183; адрес представителя: ул. Грибакиных, 2-1-41, г. Санкт-Петербург, 192012, Жидков Юлий Валерьевич; далее - общество) от 08.05.2010 N 1538 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 по делу N А33-5678/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по тому же делу по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (Свободный пр., 79, г. Красноярск, 660041; далее - университет) к обществу о расторжении государственного контракта от 21.08.2008 N 110/2008-ау на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию для нужд университета и о взыскании 1 708 938 рублей пени.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 заявленные университетом требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 21.08.2008 N 110/2008-ау на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию и с общества в пользу университета взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судами установлено, что обществом были нарушены существенные условия государственного контракта от 21.08.2008 N 110/2008-ау в части срока поставки товара, а также его количества и комплектности; поставленное оборудование имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; размер неустойки взыскан с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подсудность спора определена с учетом условий пророгационного соглашения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, оно являлось добросовестным контрагентом, и университет, как недобросовестный заказчик, нарушал требования ГК РФ и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). В частности, общество было поставлено в бесправное, зависимое, кабальное положение от университета как организации-заказчика; университет не мог расторгнуть контракт в одностороннем порядке; товар надлежащего качества был полностью поставлен.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для противоположной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания материалов дела следует, что между обществом и университетом подписан государственный контракт от 21.08.2008 N 110/2008-ау на поставку микроскопов и комплектующих к оптическому оборудованию для нужд университета (далее - контракт).

Данный контракт был заключен по итогам открытого аукциона N 110-08, извещение о проведении которого и документация к нему содержали ряд существенных условий, включенных в пункты 1, 2 и 3 контракта: предмет с учетом требований спецификации и технического задания к аукциону, цену и четко определенный срок поставки товара - до 01.12.2008.

Судами установлено, что общество через экспедитора - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" доставило товар в адрес университета только 12.12.2008 по накладной N Сп0098632 с отметкой, что упаковка вскрыта. Однако коробка и оборудование в ней находились в неповрежденном состоянии, это исключило предъявление претензий к перевозчику. Описи или каких-либо иных документов, содержащих сведения о поставленном оборудовании, приложено не было.

Согласно акту приемки товара, составленному с 12.12.2008 по 13.12.2008, университету было доставлено оборудование с нарушением срока поставки по количеству, качеству и комплектации не соответствующее требованию контракта.

Претензия от 19.02.2009 N 38-779/11 с уведомлением об отказе в принятии поставленного оборудования и его оплаты и соглашением о расторжении контракта направлена обществу с соблюдением требований пункта 8 статьи 9 Закона и пунктов 7.1, 7.3 контракта.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном деле суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом действительно были нарушены существенные условия контракта.

Помимо этого, согласно заключению специалистов, обнаруженные недостатки в поставленном оборудовании не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что привело бы к длительному затягиванию срока поставки. Между тем, государственный контракт, в силу статьи 6, пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключается и оплачивается в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году, то есть по 31.12.2008.

Доказательств того, что оборудование было поставлено университету в установленный контрактом срок, а также в количестве и комплектации, соответствующей спецификации и техническим характеристикам, обществу судам представлено не было.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-5678/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"