ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10940/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2009 по делу N А10-4810/2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бредния Вадима Витальевича (г. Улан-Удэ, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (пгт. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, далее - ответчик) о взыскании 130 760 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 1.01.2007 по 31.07.2009, составляющего разницу в тарифе за поставленную электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Приказами РСТ от 25.12.2006 N 1/24, от 25.10.2007 N 1/6н от 28.10.2008 N 1/8 и исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку ответчик с учетом места присоединения сетей истца обязан применять тариф, установленный для среднего уровня напряжения СН2, то есть для напряжения по которому ответчик фактически поставляет электрическую энергию истцу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду доказанности материалами дела факта получения истцом от ответчика электроэнергии низкого напряжения (0,4 кВ), которую истец оплачивал по тарифу для низкого напряжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 10.12.2009 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны с нарушением норм материального права, тогда как выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сделаны на основании оценки обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 000-82 (далее - договор N 000-82), в соответствии с которым ответчик обязался отпускать электроэнергию истцу в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электросетей, а истец - оплачивать полученную энергию. В соответствии с приложением N 1 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на верхних губках отходящего кабеля, питающего от трансформаторной подстанции ТП-46 по КЛ-0,4 кВ в ВРУ ОЦ "Титан".

В период с 01.01.2007 по 31.07.2009 ответчик предъявлял истцу счета на оплату электроэнергии, которые оплачивались последним по тарифу низкого напряжения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку к отношениям между сторонами подлежал применению тариф по среднему второму напряжению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на согласование сторонами в договоре N 000-82 низкого уровня напряжения в подтверждение довода об отсутствии оснований для расчета между сторонами по тарифу для среднего второго напряжения не принимается как противоречащая содержанию судебного акта первой инстанции, из которого следует, что суд пришел к выводу о том, что договором и приложениями к нему стороны не определили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться уровень низкого напряжения, как и не установили уровень напряжения для определения применяемого тарифа.

В связи с изложенным не принимается ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, поскольку в указанном деле суды пришли к выводу о согласовании сторонами уровня напряжения, учитываемого при расчете платы за электрическую энергию.

Ссылки заявителя на непредставление истцом доказательств технической возможности потребления напряжения СН2 не принимаются как безосновательные, поскольку, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий применению тариф определяется уровнем питающего напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подсоединены сети истца.

Ссылка заявителя на осуществление им расчетов с истцом по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством надлежаще уполномоченным регулирующим органом в подтверждение довода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал незаконный или недействующий тариф. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истребуемого истцом неосновательного обогащения, указав при этом, что ответчик по расчету истца возражений не представил.

Ссылка заявителя на то, что применяемые при расчетах тарифы должны быть экономически обоснованными не принимается, поскольку настоящий спор не касается обоснованности размера установленного регулирующим органом тарифа.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 03.02.2004 N 12343/03, отклоняется, поскольку эта позиция сформулирована применительно к отношениям, имевшим место до принятия и введения в действие нормативного правового акта, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-4810/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА