||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10930/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Михель Дастин" (Колодезный пер., д. 14, офис 636, г. Москва, 107076; далее - общество) от 28.07.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 по делу N А40-176073/09-69-1234 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества и Международного фонда третейского судопроизводства (1-й адрес: Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, г. Москва, 111141; 2-й адрес: ул. Константина Федина, д. 4, оф. 9, г. Москва, 105425; далее - МФТС) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009 (далее - решение третейского суда) о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Русская медная компания" (ул. Луначарского, д. 82, г. Екатеринбург, 620075; далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "СК Теплый Дом" (1-й адрес: ул. 1-я Машиностроения, д. 4, стр. 2, г. Москва, 115088; 2-й адрес: Рязанский проспект, д. 8А, стр. 14, г. Москва, 109428; далее - ООО "СК Теплый Дом") и общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ул. Саморы Машела, д. 8, г. Москва, 117198; далее - ООО "Благострой") в пользу общества 2 652 710 рублей 25 копеек, в том числе 2 467 000 рублей основного долга и 185 710 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 320 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и о взыскании солидарно с компании, ООО "СК Теплый Дом" и ООО "Благострой" в пользу МФТС 265 271 рубль 02 копейки третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 заявленные обществом и МФТС требования удовлетворены, у суда отсутствовали основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судом не были соблюдены положения статей 15, 62, 170 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в оспариваемом определении не дана оценка утверждениям компании о том, имел ли право Топчиев А.Р., подписавший договор от 03.03.2009 N ПГ-50-2009 с обществом от имени компании, подписывать арбитражную оговорку, содержащуюся в пункте 6.2 указанного договора.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и оставить без изменения определение суда первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: выводы суда кассационной инстанции направлены на пересмотр решения третейского суда по существу спора; им не учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-21032/10-25-153 об отказе компании в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда; суд смешал понятие специального правомочия представителя в арбитражном процессе с материальными правами на совершение гражданско-правовых сделок и не учел сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2010 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, окончательный судебный акт по этому делу не принят. Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой необходимости - при его обжаловании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-176073/09-69-1234 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"