ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-10930/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Михель Дастин" (Колодезный
пер., д. 14, офис 636, г. Москва, 107076; далее - общество) от 28.07.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 по делу N
А40-176073/09-69-1234 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества и
Международного фонда третейского судопроизводства (1-й адрес: Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, г. Москва, 111141; 2-й адрес: ул.
Константина Федина, д. 4, оф. 9, г. Москва, 105425; далее - МФТС) о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно
действующего Федерального третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009
(далее - решение третейского суда) о взыскании солидарно с закрытого
акционерного общества "Русская медная компания" (ул. Луначарского, д.
82, г. Екатеринбург, 620075; далее - компания), общества с
ограниченной ответственностью "СК Теплый Дом" (1-й адрес: ул. 1-я
Машиностроения, д. 4, стр. 2, г. Москва, 115088; 2-й адрес: Рязанский проспект, д. 8А, стр. 14, г. Москва, 109428; далее - ООО
"СК Теплый Дом") и общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ул. Саморы Машела, д. 8, г. Москва, 117198; далее
- ООО "Благострой") в пользу общества 2 652
710 рублей 25 копеек, в том числе 2 467 000 рублей основного долга и 185 710
рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
320 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и о взыскании солидарно
с компании, ООО "СК Теплый Дом" и ООО "Благострой"
в пользу МФТС 265 271 рубль 02 копейки третейского сбора.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 18.02.2010 заявленные обществом и МФТС требования удовлетворены, у
суда отсутствовали основания, предусмотренные требованиями статьи 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 16.06.2010 определение суда первой инстанции
отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,
поскольку судом не были соблюдены положения статей 15, 62, 170 и 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено,
что в оспариваемом определении не дана оценка утверждениям компании о том, имел
ли право Топчиев А.Р., подписавший договор от 03.03.2009 N ПГ-50-2009 с
обществом от имени компании, подписывать арбитражную оговорку, содержащуюся в
пункте 6.2 указанного договора.
Суд кассационной инстанции также указал,
что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть
заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда с учетом надлежащей оценки собранных по делу
доказательств.
В заявлении о
пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
16.06.2010 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на
нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм
права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской
деятельности, и оставить без изменения определение суда первой инстанции,
обосновывая свои требования следующими доводами: выводы суда кассационной
инстанции направлены на пересмотр решения
третейского суда по существу спора; им не учтено вступившее в законную силу
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N
А40-21032/10-25-153 об отказе компании в удовлетворении заявления об отмене
решения третейского суда; суд смешал понятие специального правомочия
представителя в арбитражном процессе с материальными правами на совершение
гражданско-правовых сделок и не учел сложившуюся судебную практику по данному
вопросу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в
соответствии с оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от
16.06.2010 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре указанного судебного
акта в порядке надзора, окончательный судебный акт по этому делу не принят.
Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения
и при наличии такой необходимости - при его обжаловании.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-176073/09-69-1234
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ