ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-10711/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Галиновского Льва Васильевича о
пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 12.04.2010 и от 06.05.2010 по делу N А60-18780/2009-С4
Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит Презент" (г.
Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Галиновскому
Льву Васильевичу (г. Екатеринбург) о расторжении агентского договора от
28.08.2008 N 1, взыскании 350 000 рублей задолженности и 19 708 рублей 10
копеек процентов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 27.07.2009 производство по делу в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с
отказом истца от иска в этой части, в остальной части заявленные
требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
Ответчик обжаловал решение в суд
кассационной инстанции. Одновременно он обратился с ходатайством о восстановлении
пропущенного процессуального срока.
Определением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010, оставленным без
изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
06.05.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено,
кассационная жалоба возвращена заявителю.
Заявитель (ИП Галиновский
Л.В.) просит о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной
инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального
права. Заявитель считает, что суд не принял во внимание его доводов о смене
места жительства. При этом заявитель указывает, что по новому месту жительства
он судом первой инстанции не уведомлялся, о принятом в отношении него решении
узнал от судебного пристава-исполнителя.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в
законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с
кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть
восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что
ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу
обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает
причины пропуска срока уважительными.
Двухмесячный срок на подачу кассационной
жалобы истек 27.10.2009. Жалоба подана предпринимателем 05.04.2010, то есть с
пропуском установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока
предприниматель сослался на смену места жительства, в связи с чем он не получал
судебной корреспонденции.
Суд кассационной инстанции указанные
предпринимателем причины не признал уважительными и ходатайство о
восстановлении срока отклонил по следующим основаниям.
В выписке из Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей указан адрес предпринимателя: 620000,
г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 80, кв. 42.
Такой же адрес указан в заключенном
сторонами договоре.
Копии судебных актов направлялись по
адресу, указанному в ЕГРИП.
Конверты с указанными отправлениями
возвращались в суд первой инстанции с отметкой почты об истечении срока
хранения.
При указанных обстоятельствах суд
кассационной инстанции указал, что предприниматель был уведомлен о рассмотрении
спора в суде первой инстанции надлежащим образом (часть 2 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из
подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" в ЕГРИП должны содержаться сведения о месте жительства в
Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской
Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по
которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в
установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В силу пункта 5 статьи 5 названого Закона
в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный
предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в
регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.
Суд указал, что в материалах дела
отсутствует доказательства уведомления предпринимателем Галиновским
Л.В. регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения).
Справки из паспортного стола,
свидетельствующие о смене места жительства, в подтверждение доводов, изложенных
в ходатайстве, в суд кассационной инстанции предпринимателем представлены не
были.
При указанных обстоятельствах у суда
кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о
восстановлении пропущенного срока.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18780/2009-С4 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определений
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 и от 06.05.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА