||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10642/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 по делу N А71-5804/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (г. Ижевск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Сусекову А.А. (г. Воткинск, далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, база отдыха "Докша".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественная организация - профессиональный союз рабочих и служащих акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - профсоюз) (г. Ижевск), общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Сервис" (г. Воткинск, далее - общество "Витраж-Сервис"), Вафин И.Н. (г. Воткинск), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли на основании договора дарения, заключенного неуполномоченным лицом на основании доверенности, в которой отсутствовали сведения о предмете дарения и одаряемом. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о добросовестности последнего приобретателя спорного имущества сделаны без учета положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, о необходимости предоставления покупателем доказательств, свидетельствующих о принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд установил, что между обществом (даритель) и профсоюзом (одаряемый) 14.12.2006 заключен договор дарения объектов движимого и недвижимого имущества N 672-00, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, являющемуся некоммерческой организацией, объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях N 1 и N 2 к данному договору. Впоследствии профсоюз по договору купли-продажи от 28.04.2007 N 4 передал данное имущество обществу "Витраж-Сервис", государственная регистрация права собственности на которое осуществлена 25.06.2007. В дальнейшем обществом "Витраж-сервис" 27.12.2007 заключен договор N 33/2007-564 купли-продажи спорного имущества с Вафиным И.Н. (государственная регистрация права собственности Вафина И.Н. осуществлена 10.01.2008). Между Вафиным И.Н. (продавец) и предпринимателем (покупатель) 26.05.2008 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, 25.09.2008 - договор купли-продажи движимого имущества (государственная регистрация права собственности предпринимателя произведена 24.06.2008).

Общество, полагая, что заключенный с профсоюзом договор дарения от 14.12.2006 является ничтожной сделкой, поскольку со стороны дарителя подписан неуполномоченным лицом на основании доверенности, в которой не было выражено соответствующее полномочие, в связи с чем отчужденное по данному договору имущество выбыло из владения общества помимо его воли и находится во владении ответчика без законных оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор дарения спорных объектов подписан со стороны дарителя исполнительным директором Батаенковым Л.Г., действующим на основании доверенности от 01.01.2006 N 1, содержащей правомочие на отчуждение недвижимого имущества от имени общества, но не отвечающей требованиям пункта 5 статьи 576 ГК РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что истребуемое имущество выбыло из владения истца при наличии его волеизъявления и предприниматель, являющийся в настоящее время собственником спорного имущества, является его добросовестными приобретателем, поскольку спорное имущество приобретено предпринимателем по возмездной сделке и информация о продаже данного имущества была доведена до сведения неопределенного круга лиц предыдущим собственником путем опубликования объявления в газете "Вся недвижимость" от 04.02.2008 N 4 (120).

Соответствующие доказательства были оценены судами и положены в основу принятых ими судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-5804/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"